Дело № 1-347/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Рифтиной Е.А., Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Рейзовой Н.Е., Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, с образованием 9 классов, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120, 136, том 2 л.д. 80-81, 82),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Архангельска, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно сбыл Свидетель №1, осужденному приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 28 грамма, то есть в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №1 на сбыт ему наркотика в значительном размере на территории г. Архангельска.

Затем, ФИО1 в тот же день около 15 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконного сбыта наркотика в значительном размере Свидетель №1, используя мобильный телефон марки «Леново» с доступом в сеть «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм» заказал в Интернет – магазине «Майями» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотик массой не менее 0,28 грамма, то есть в значительном размере. Данный заказ он оплатил онлайн в сети «Интернет», находящимися на счету принадлежащего ему Киви- кошелька, денежными средствами в размере 1 300 рублей. 

После чего, ФИО1 получил от продавца посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении закладки – тайника с заказанным им наркотиком, а именно – под мусорным баком на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, прибыл по указанному в сообщении продавца адресу – в третий подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил под мусорным баком закладку с наркотиком, общей массой не менее 0, 28 грамма, то есть в значительном размере, который забрал себе. 

В этот же день, около 15 часов 52 минут ФИО1, находясь у ТЦ «Сафари», расположенного в 

<

адрес>, при личной встрече незаконно сбыл Свидетель №1 полученный им при вышеописанных обстоятельствах, наркотик, общей массой не менее 0, 28 грамма, то есть в значительном размере, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Леново» с доступом к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм», заказал в Интернет – магазине «Майями» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 23 грамма, то есть в значительном размере. Данный заказ ФИО1 оплатил онлайн в сети «Интернет», находящимися на счету принадлежащего ему Киви – кошелька денежными средствами в размере 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 получил от продавца посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении закладки – тайника с заказанным им наркотиком, а именно – за бетонной плитой возле третьего подъезда 

<

адрес>.

Затем, ФИО1 прибыл по указанному в сообщении продавца адресу – к третьему подъезду 

<

адрес>, где за бетонной плитой обнаружил закладку с наркотиком, общей массой не менее 0, 23 грамма, то есть в значительном размере. 

С целью дальнейшего личного потребления забрал указанный наркотик себе, тем самым незаконно приобретя его и незаконно хранил наркотик при себе в правом кармане надетых на нем брюк, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками УМВД России по г. Архангельску в этот же день около 16 часов 21 минуты в подъезде 

<

адрес>, а незаконно приобретенный и хранимый им наркотик, общей массой не менее 0, 23 грамма, то есть в значительном размере, был изъят из правого кармана надетых на нем брюк, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в этот же день в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут в кабинете 424 административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенному в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ляпин вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», 

в значительном размере

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе телефонного разговора он согласился на просьбу Свидетель №1 перепродать тому наркотическое средство на сумму 1 500 рублей. Около 15 часов 15 минут он у подъезда 

<

адрес> – магазине «

<

данные изъяты>» с помощью мобильного телефона «Леново» с абонентским номером № и программы «Телеграмм» заказал наркотическое средство массой 0,5 грамма за 1 300 рублей, оплатив его с помощью Киви – кошелька, зарегистрированного на №. К месту закладки к 

<

адрес>, его подвез на автомобиле Свидетель №4. Около 15 часов 30 минут он приехал по указанному адресу, где поднявшись на третий этаж забрал под мусорным баком наркотическое средство, после чего часть его употребил, а оставшуюся часть решил продать Свидетель №1. Встретившись с Свидетель №1 у ТЦ «Сафари» около 15 часов 45 минут, Свидетель №1 подтвердил, что ему нужно наркотическое средство «соль» на 1 500 рублей, но при себе у него имелась только 1 000 рублей. Поскольку он должен был Свидетель №1 500 рублей, они договорились, что он отдаст наркотическое средство за 1 000 рублей, при этом 500 рублей зачтется в счет оплаты долга. После этого он передал Свидетель №1 наркотическое средство, а тот отдал ему 1000 рублей. Свою вину признает полностью (том 1 л.д. 108-111, 115-117, 161-164, том 2 л.д. 86-88).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ТЦ «Сафари» он передал Свидетель №1 наркотическое средство за 1 000 рублей. Вину признает полностью (том 1 л.д. 50).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал: на 

<

адрес>, находясь у которого он приобретал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, на место на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде 

<

адрес>, где ранее находился мусорный бак, под которым он обнаружил и забрал наркотическое средство, на место возле ТРК «Сафари» где он сбыл наркотическое средство Свидетель №1 (том 1 л.д. 165-174).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ЗАУ

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвонил ФИО1, в ходе общения с которым договорился купить у него наркотическое средство «соль» при встрече у ТЦ «Сафари», расположенного в 

<

адрес> часов 20 минут он, Свидетель №2 и ФИО2 подошли к ТЦ «Сафари», где его ждал ФИО1. Для приобретения наркотика Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, после этого он подошел к ФИО1, который передал ему наркотическое средство, а он отдал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, поскольку 500 рублей ФИО1 был ему должен. Получив наркотик, он свернул его в купюру 500 рублей и вернулся к Свидетель №2 и ФИО2. Он вместе с ФИО3 решил употребить наркотик в 

<

адрес>, в подъезде которого их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 99-104).

В ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из переднего кармана его куртки изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим – картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56-57, 83-88, 89, 90, 91).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и Свидетель №1. Он вместе с Свидетель №1 решили приобрести наркотическое средство. Свидетель №1 позвонил ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства за 1 500 рублей у ТЦ «Сафари». Около 15 часов 30 минут они подошли к ТЦ «Сафари», где он передал Свидетель №1 1 500 рублей, после чего Свидетель №1 встретился с ФИО1 у торгового центра, вернулся к ним и передал скрученную денежную купюру достоинством 500 рублей с пакетом с шов-застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №1 приобрел у ФИО1 наркотическое средство за 1 500 рублей, 500 рублей Свидетель №1 зачел в счет имевшегося перед ним у ФИО1 долга на указанную сумму. Затем они прошли в подъезд 

<

адрес>, где его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 105-106).

При производстве личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 из заднего кармана спортивных брюк изъят полимерный пакет с шов- застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанное вещество осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54-55, 79, 80, 81, 82).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2 вещество, содержит ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 28 грамма (том 1 л.д. 58, 61-62).

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, где они, находясь у 

<

адрес> указали на ТЦ «Сафари», возле которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел у ФИО1 наркотическое средство (том 1 л.д. 40-43, 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО4 и ФИО5 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» за Свидетель №1, который мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории города Архангельска. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия установлено, что около 15 часов 20 минут Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 проследовали к ТРК «Сафари», расположенному в 

<

адрес> данного торгового центра Свидетель №1 встретился с ФИО1, который передал ему наркотическое средство, а Свидетель №1 тому денежные средства, после чего они разошлись. Затем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 проследовали к подъезду 

<

адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли внутрь дома. Около 15 часов 55 минут Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 были задержаны и доставлены в УМВД России по г. Архангельску, где произведены их личные досмотры. Кроме того, в отношении Свидетель №1 проводились мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок». В ходе указанных мероприятий были получены записи телефонных разговоров ФИО1 и Свидетель №1, согласно которым ФИО1 согласился на просьбу Свидетель №1 продать ему за 1 500 рублей наркотическое средство у ТРК «Сафари». Также в ходе указанных мероприятий были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТРК «Сафари», где зафиксировано, что в 15 часов 51 минуту Свидетель №1 и Ляпин встречаются у ТРК «Сафари», ФИО1 передает Свидетель №1 наркотическое средство, а тот ФИО1 денежные средства (том 1 л.д. 137-139).

В соответствии с протоколом просмотра видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Сафари», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 29, 34, 148-149). 

На видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде здания, со стороны рынка «Диета», направленной в сторону 

<

адрес>, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ:

около 15 часов 50 минут с проезда Приорова вдоль ТЦ «Сафари» в сторону 

<

адрес> идут Свидетель №1 и ФИО1, которые затем останавливаются у торца торгового центра у 

<

адрес>. Около 15 часов 52 минут ФИО1 что-то передает Свидетель №1, после чего они идут в обратную сторону.

На видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде здания «ТЦ Сафари» центрального входа, направленной в сторону рынка «Диета», зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ:

около 15 часов 53 минут Свидетель №1 выходит из-под козырька ТЦ «Сафари», передает ФИО1 деньги, и расходятся;

около 15 часов 50 минут ФИО1 стоит рядом с неустановленным автомобилем синего цвета, припаркованным у забора рынка «Диета».

Из протокола прослушивания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, использующим абонентский № и ФИО1, использующим абонентский номер №. В ходе прослушивания указанных разговоров установлено, что Свидетель №1 выясняет у Ляпин возможность продать ему что-то за 1 500 рублей, а также о встрече в этих целях у ТЦ «Сафари» (том 1 л.д. 31-32, 33, 148-149).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Сафари» наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, то есть в значительном размере, и его незаконном хранении без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в середине января 2018 года подвозил ФИО1 к 

<

адрес>, где тот заходил в один из подъездов, а затем до ТРК «Сафари», чтобы он забрал денежные средства, часть из которых передал ему за услуги такси. У ТРК «Сафари» Ляпин встретился с тремя неизвестными ему молодыми людьми, что-то передал им и вернулся в автомобиль, заплатил ему 300 рублей (том 2 л.д. 23-25).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства по делу не оспаривал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, находясь у 

<

адрес> с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства, с использованием сети «Интернет» и мобильного телефона «Леново», посредством мессенджера «Телеграмм» заказал в интернет – магазине «Майями» наркотическое средство содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 28 грамма, расплатившись за него находящимися на его Киви-кошельке денежными средствами в размере 1 300 рублей. После чего он извлек указанное наркотическое средство из-под мусорного бака, расположенного между 2 и 3 этажами третьего подъезда 

<

адрес>. В этот же день около 15 часов 52 минут он сбыл указанное наркотическое средство Свидетель №1 у 

<

адрес> при личной встрече, получив в качестве оплаты за него денежные средства в сумме 1 000 рублей.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанные подсудимым в ходе предварительного расследования, а также свидетелями Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер (N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных самостоятельных позиций в перечень) составляет свыше 0,1 грамма, крупный размер составляет свыше 1 грамма, а особо крупный размер составляет свыше 200 граммов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц не имелось. 

Оперативно – розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о возможной причастности Свидетель №1 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данных оперативных мероприятий. При этом, умысел подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключением экспертов.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находясь у 

<

адрес> через телефон своего знакомого З марки «Леново», используя свою сим – карту № вышел в программу «Телеграмм», в которой в Интернет – магазине «Майями» заказал наркотическое средство «соль», массой 0,3 грамма за 1 000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел с помощью Киви-кошелька, зарегистрированного на данный номер телефона. Около 13 часов он забрал наркотическое средство из закладки по указанному ему адресу, находящейся за бетонной плитой слева от третьего подъезда 

<

адрес>, которое было в полимерном пакете с шов – застежкой. В третьем подъезд 

<

адрес> он употребил часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть из пакетика пересыпал в фрагмент газетного листа подобранного в подъезде и убрал сверток в правый карман своих джинс, и поехал домой. В подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, расположенному в 

<

адрес> его личном досмотре в правом кармане джинс у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Вину признает полностью (том 1 л.д. 125-129, 161-164, том 2 л.д. 86-88).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил аналогичные сведения (том 1 л.д.77).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на: 

<

адрес>, возле которого заказал наркотическое средство для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ, на место за бетонной плитой слева от третьего подъезда 

<

адрес>, где он обнаружил и забрал наркотическое средство; на место на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде 

<

адрес>, где он употребил часть наркотического средства (том 1 л.д. 165-174).

Оперуполномоченный отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г. Архангельску Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, по имеющейся информации причастного к незаконному обороту наркотических средств, последний был задержан и доставлен в УМВД России по г.Архангельску – 

<

адрес>, где произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО1 изъят сверток газетной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство (том 1 л.д. 137-139).

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут следует, что у него изъяты: из правого кармана джинс сверток газетной бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета; из левого бокового кармана куртки сим – карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, вещество растительного происхождения темного цвета. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 71-72, 140-147, 148-149, 150, 151).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма (том 1 л.д. 74, 185-186).

Свидетель Свидетель №4 показал, что давал свой телефон «Леново» ФИО1 и как таксист подвозил его по разным адресам, знает, что тот употреблял наркотические средства (том 2 л.д. 23-25) 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, а также заключениями экспертов, результатами оперативно – розыскной деятельности, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Леново», через сеть «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» заказал в интернет – магазине «Майями» вещество ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,23 грамма, то есть в значительном размере, оплатив его онлайн в сети «Интернет», денежными средствами в сумме 1 000 рублей через счет Киви-кошелька. Затем он извлек указанное наркотическое средство, массой не менее 0,23 грамма из бетонной плиты возле третьего подъезда 

<

адрес>, тем самым незаконно его приобретя, после чего незаконно хранил наркотическое средство до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов у 

<

адрес> около 16 часов 21 минуты, и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут в кабинете 424 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер (N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных самостоятельных позиций в перечень) составляет свыше 0,1 грамма, крупный размер составляет свыше 1 грамма, а особо крупный размер составляет свыше 200 граммов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.218), по данным ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, наблюдался в консультативной группе с 2003 по 2013 года; по данным ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на стационарном лечении не находился (том 1 л.д. 225, 226, 227).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно – следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время объективных по материалам дела и клинических данным за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств и прочих ПАВ у ФИО1 нет. Его интеллект соответствует возрастной норме (том 1 л.д. 210-213).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 имеет действующие административные наказания (том 1 л.д. 219, 220-221, 229-239).

УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 по месту жительства проживает с матерью ЛЖН, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223).

За период обучения в школе, а также за участие в спортивных мероприятиях, в том числе по настольному теннису ФИО1 неоднократно награждался, имеет грамоты (том 1 л.д. 240, 241).

В судебном заседании мать подсудимого – ЛЖН охарактеризовала сына с положительной стороны, указала, что у него имеются грамоты и медали. Сын не служил в армии из-за наличия заболевания – астмы, он официально не работает, но подрабатывает и помогает ей с племянником.

Братья подсудимого - АРС, ФИО7, супруга брата Свидетель №5 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего человека, указали, что он занимается с племянниками, помогает маме, очень переживает по поводу случившегося, все осознал и понял, что совершил ошибку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение ему наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по указанным основаниям не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, молодой возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его молодой возраст, поведение ФИО1 после совершения преступлений, дачу им признательных показаний, положительные характеристики ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и личности виновного. 

В связи с этим и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК Российской Федерации, суд считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, рода занятий подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 33, 34, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 148-149, 150):

диски с аудиозаписями и видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

наркотические средства – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

в отношении мобильного телефона «Нокиа» №, сим-карт «Теле2», двух флеш-карт микро-сд, мобильного телефона «Самсунг Дуос» ИМЕЙ № – решение принято приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ;

сверток газетной бумаги – следует уничтожить;

сим - карту оператора «Теле 2» - следует вернуть ФИО1

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в размере 19 635 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 14 960 рублей (том 1 л.д. 253, 254, том 2 л.д. 58, 93), в судебном заседании 4 675 рублей, из расчета 935 рублей за один день участия адвоката (Рейзовой Н.Е.: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, всего на сумму 2 805 рублей; Голенищевой М.А.: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, всего на сумму 1 870 рублей). 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19 635 рублей.

Вещественные доказательства:

диски с аудиозаписями и видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

наркотические средства – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

в отношении мобильного телефона «Нокиа» №, сим-карт «Теле2», двух флеш-карт микро-сд, мобильного телефона «Самсунг Дуос» № – решение принято приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ;

сверток газетной бумаги – уничтожить;

сим - карту оператора «Теле 2» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина