Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» января 2025 года дело № 2-504/2025 (2-4897/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008341-89

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.01.2013 между ООО «ФИО3.» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб., срок возврата ... г.. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, образовалась задолженность. Также указывает на заключение ... г. между ним и ООО «ФИО3.» договора уступки прав требования (цессии) №Ц-000000007, согласно которому ООО «ФИО3.» уступает ООО «Сатис Коллекшн» права требования по вышеуказанному договору займа. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер. Наследником умершего является брат ФИО1 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 37 666,39 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 1 524,87 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ... г. по ... г. в размере 36 141,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ООО «ФИО3.» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб., срок возврата ... г., на согласованных условиях (л.д. 20-21).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... г. (л.д.22), однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа. В связи с этим, образовалась задолженность в общем размере 37 666,39 руб. (л.д.6).

В свою очередь, между ... г. между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «ФИО3.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-000000007, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа от ... г. №.

Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. произведена замена должника ФИО2 на его наследника ФИО1 (л.д.17). 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать в его пользу с наследника умершего, задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 37 666,39 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 1 524,87 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ... г. по ... г. в размере 36 141,52 руб.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4, в отношении имущества умершего ФИО2, наследником является брат ФИО1

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами на срок до 04.02.2013. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указывает на то, что займ был погашен в полном объеме 14.08.2024, однако истцом не представлена выписка по счету, из которой следует погашение основного долга по договору займа от 21.01.2013 № 009-00043.

Вместе с тем, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления только 04.12.2024, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. 

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком в счет погашения долга денежных средств в период с января 2013 года по август 2024 года, а равно доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга, в материалы дела также не представлено.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая