Дело № 1-179/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 17 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Власова К.Г., Яшина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить спиртное с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к прилавку, где находится ликероводочная продукция, и взял с полки рукой одну бутылку водки «Домашняя», объемом 0,5 литра, которую спрятал в штаны за пояс, после чего, направился на выход из магазина. Данный факт был замечен управляющей магазина Свидетель №2 в монитор камер видеонаблюдения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 46 минут, ФИО1 направился к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив похищенный товар. Свидетель №2, понимая, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, догнав его на пороге магазина, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования Свидетель №2, и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Тамерлан» материального ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью в последующем лично употребить спиртное, ФИО1 попытался скрыться с похищенным, то есть, открыто похитить принадлежащее ООО «Тамерлан» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Домашняя» емкостью 0,5 литра, стоимостью 173 рубля, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан управляющей магазином Свидетель №2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается его показаниями на стадии дознания.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 46 мин., он пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к прилавку с ликероводочной продукцией. Ему захотелось выпить, но так как у него было сложное материальное положение, он решил похитить спиртное. С полки правой рукой он взял одну бутылку водки «Домашняя», объемом 0,5 литра, после чего, он спрятал в штаны за пояс похищенную им бутылку водки, прикрыл футболкой и направился к выходу из магазина мимо касс с похищенным. Пройдя мимо касс с похищенным, он вышел в двери магазина и стал спускаться с порожек, в это время сзади он услышал женский голос, который потребовал остановиться, он остановился и обернулся, увидел работников магазина, которые смотрели на него и ждали, что он вернет им товар. Тогда он понял, что его действия больше не останутся 

<

данные изъяты>, и работнику магазина известно, что он совершил хищение бутылки водки, после этого, он побежал от работников магазина с похищенным, при этом, когда он бежал, он слышал сзади вслед голоса, которые кричали ему, чтобы он остановился. В этот момент он понимал, что его действия носят открытый характер, и он совершает открытое хищение имущества, но все-таки желал совершить хищение. Далеко убежать он не смог, так как на улице недалеко от магазина, на парковке автомобилей его поймали. Женщина – работник магазина стала говорить ему, что у него имеется неоплаченный товар, он потряс ногой и из правой штанины выпала похищенная им бутылка водки «Домашняя». Затем работники магазина увели его обратно в магазин, куда позже подъехали сотрудники охраны и полиции. Вину в попытке открытого хищения ТМЦ из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-93).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2- управляющая магазином, расположенным по 

<

адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по камере видеонаблюдения она заметила подозрительного мужчину, который ходил в помещении магазина в ликеро-водочном отделе, она стала наблюдать за его действиями. Мужчина подошел к прилавку и с полки взял стеклянную бутылку водки, после чего, направился к выходу из магазина. Она подумала, что мужчина хочет похитить бутылку водки и побежала за ним вместе с грузчиком и заместителем управляющей магазином. Мужчина попытался убежать от них, но у него не получилось это сделать. Свидетель №2 стала говорить мужчине, что у него имеется неоплаченный товар, мужчина потряс ногой и из штанины выпала похищенная им бутылка водки «Домашняя», закупочная стоимость которой составляет 173 рубля. Далее мужчину завели в помещение магазина, позвонили ему, вызвали охрану и полицию. До приезда полиции мужчина находился в администраторской магазина. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 16 час. 08 мин. на пульт поступил вызов в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку в магазине сработал тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. По данному адресу она направила группу в составе двух охранников ЧОП «Форт-Страж» Свидетель №6 и Свидетель №4. Далее она сообщила в полицию, что сотрудникам ЧОП требуется помощь в задержании гражданина, который пытался открыто похитить одну бутылку водки. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., от оператора Свидетель №3 ему и его напарнику Свидетель №4 поступило задание выехать в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку в данном магазине сработала тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. По прибытию в магазин было установлено, что ФИО1 пытался открыто похитить бутылку водки и скрыться с места хищения, но был пойман сотрудниками магазина. После чего, оператором Свидетель №3 была вызвана полиция. Когда он приехал, он увидел ФИО1 в помещении магазина, рядом с подсобным помещением. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., от оператора Свидетель №3 ему и его напарнику Свидетель №6 поступило задание выехать в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку в магазине сработала тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. По прибытию в магазин было установлено, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки и скрыться с места хищения, однако, был пойман сотрудниками магазина. После чего, оператором Свидетель №3 была вызвана полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (л.д.68) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>»., расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте и смотрела в монитор из камер видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении магазина. В камеру № она заметила подозрительного мужчину, который ходил в помещении магазина в ликеро-водочном отделе. Она стала наблюдать за его действиями. Мужчина подошел к прилавку и с полки правой рукой взял одну стеклянную бутылку водки и направился на выход из магазина. Она подумала, что мужчина хочет похитить данную бутылку водки и не досматривая камеры, побежала в торговый зал, где увидела, что мужчина прошел к выходу между кассой № и №. Она сказала об этом своему заместителю Свидетель №5 и продавцу консультанту (грузчику) Свидетель №1, который находился в торговом зале и они вместе побежали за мужчиной.

Выйдя в двери магазина, она увидела мужчину, который спускался с порожек, окликнула данного мужчина, попросив его остановиться, мужчина остановился и обернулся, увидел их. Они смотрели на него и подумали, что он вернет им товар. Но мужчина побежал от них с похищенным, при этом, когда он бежал от них, они кричали ему вслед, чтобы он остановился. Далеко убежать мужчина не смог, так как на улице недалеко от магазина, на парковке автомобилей он был пойман. Она стала говорить мужчине, что у него имеется неоплаченный товар, мужчина потряс правой ногой и из штанины выпала похищенная им бутылка водки «Домашняя». Затем мужчину повели обратно в магазин, куда позже подъехали сотрудники полиции и охраны. По данному факту она сообщила о произошедшем специалисту по охране труда ООО «Тамерлан» Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.62) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>»., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов 46 минут, он находился на своем рабочем месте на кассе № и отпускал клиентов магазина. В это время в торговый зал зашла управляющая магазином Свидетель №2 и сказала ему и своему заместителю Свидетель №5, что к выходу направился мужчина и у него имеется неоплаченный товар, после чего, они побежали за мужчиной. 

Выйдя в двери магазина, он увидела мужчину, который спускался с порожек, Свидетель №2 окликнула данного мужчина, попросив его остановиться, мужчина остановился и обернулся, увидел их. Они смотрели на него и подумали, что он вернет им товар. Но мужчина побежал от них с похищенным, при этом, когда он бежал от них, они кричали ему вслед, чтобы он остановился. Далеко убежать мужчина не смог, так как на улице недалеко от магазина, на парковке автомобилей он был пойман. Свидетель №2 стала говорить мужчине, что у него имеется неоплаченный товар, мужчина потряс правой ногой и из штанины выпала похищенная им бутылка водки «Домашняя». Затем мужчину повели обратно в магазин, куда позже подъехали сотрудники полиции и охраны. По данному факту Свидетель №2 сообщила о произошедшем специалисту по охране труда ООО «Тамерлан» Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (л.д.65) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в г,

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов 46 минут, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале и исполняла свои обязанности. В это время в торговый зал зашла управляющая магазином Свидетель №2 и сказала ей и продавцу-консультанту Свидетель №1, который сидел за кассой № и отпускал клиентов, что к выходу направился мужчина и у него имеется неоплаченный товар, после чего, они вместе побежали за мужчиной.

Выйдя в двери магазина, она увидела мужчину, который спускался с порожек, Свидетель №2 окликнула данного мужчина, попросив его остановиться, мужчина остановился и обернулся, увидел их. Они смотрели на него и подумали, что он вернет им товар. Но мужчина побежал от них с похищенным, при этом, когда он бежал от них, они кричали ему вслед, чтобы он остановился. Далеко убежать мужчина не смог, так как на улице недалеко от магазина, на парковке автомобилей он был пойман. Свидетель №2 стала говорить мужчине, что у него имеется неоплаченный товар, мужчина потряс правой ногой и из штанины выпала похищенная им бутылка водки «Домашняя». Затем мужчину повели обратно в магазин, куда позже подъехали сотрудники полиции и охраны. По данному факту Свидетель №2 сообщила о произошедшем специалисту по охране труда ООО «Тамерлан» Потерпевший №1.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением управляющей магазином ООО «Тамерлан» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 46 мин., находясь в помещении магазина «Покупочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался открыто похитить бутылку водки «Домашняя» стоимостью 173 рубля (л.д.12);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он пытался похитить бутылку водки и скрыться с похищенной бутылкой водки из помещения магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но был задержан (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина по 

<

адрес>, из которого ФИО1 пытался совершить открытое хищение бутылки водки (л.д.15-19);

-справкой ООО «Тамерлан», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Домашняя» 40 %, 0,5 л. составляет 173 рубля (л.д.46);

-актом инвентаризации на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина ООО «Тамелан» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была похищена бутылка водки «Домашняя» стоимостью 173 рубля (л.д.47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка водки «Домашняя», объемом 0,5 литра, которую ФИО1 пытался похитить из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Покупочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе просмотра ФИО1 показал, что опознает на записи, как он пытался совершить открытое хищение бутылки водки «Домашняя» из магазина «Покупочка» (л.д.80-81);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данными ими на стадии дознания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 на стадии дознания, у суда не имеется.

Потерпевшие и свидетели при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, показания данные в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими на стадии дознания могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе производства дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, суд считает, что его показания в качестве подозреваемого на стадии дознания могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – письменными доказательствами по делу, показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 на стадии дознания.

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение грабежа, из корыстных побуждений с целью личного употребления водки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан работником магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан».

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому за совершение преступления следует назначать не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым вины (как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 применяются ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса указанного в ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как преступления по настоящему приговору, так и ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден к условной мере наказания приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и показаниям допрошенного судом инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФИО1 в период условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения: изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок и вменена обязанность в виде явки в на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц. В настоящее время в производстве суда находится представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. 

Таким образом, ФИО1 выводов для себя не сделал, в период испытательного срока характеризуется отрицательно, допускал неоднократные нарушения установленных судом обязанностей, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 был осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, которое он не оправдал, в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется органом исполняющим наказание отрицательно, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимым по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела; бутылка водки «Домашняя» - считать переданной законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки «Домашняя» - считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков