дело № 2-146/2019 (№ 2-3873/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО2, представителя третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо – Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, ФИО4 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину, которая является дефектом дорожного покрытия. Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ №, длина выбоины составляет – 3,0 м, ширина – 2,6 м, глубина – 0,30 м, что нарушает требование п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно административному материалу, в действиях водителя (истца) состав административного правонарушения отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от истца причинам. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие значительного материального ущерба, причиненного истцу вследствие произошедшего не по его вине дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 69696 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 рубль. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Ростовводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска к АО «Ростовводоканал» в полном объеме, поскольку ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия никакие разрытия не производились, асфальтовое покрытие не было повреждено. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» и возникновением ущерба, причиненного имуществу истца. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве указано, что ливневая канализация, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дождеприемный колодец по адресу: 

<

адрес> 10, находится в хозяйственном ведении МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. На дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ответственным сотрудником ответчика было зафиксировано повреждение дорожного полотна вблизи указанного объекта. По мнению представителя ответчика, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и повреждениями объекта дорожной инфраструктуры. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. По мнению представителя истца, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается связь механических повреждений на автомобиле истца с дорожно-транспортным происшествием, как и подтверждается сумма восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представитель ответчика указала, что пояснения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия противоречивы. По мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. 

Представитель третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ливневая канализация, на которую был совершен наезд истцом, состоит на балансе ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В отсутствие истца и представителя ответчика АО «Ростовводоканал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив истребованный судом административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, предъявленные к МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> допустил наезд на препятствие (яму) в темное время суток. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Определением инспектора 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки) длиной – 3,0 м, шириной – 2,6 м, глубиной – 0,30 м, что нарушает требования п. 3.1.1 ГОСТ Р5059793 и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Судом установлено и не опровергалось участниками процесса, что дождеприемный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который был совершен наезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия, находится в хозяйственном ведении ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) и топографической съемкой на данной территории (л.д. 88). 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании вышеизложенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда автомобиля истца в яму, не соответствующую требованиям ГОСТ, должна быть возложена на владельца данного дождеприемного колодца – МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. 

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений не представило. 

Представленная в материалы дела служебная записка (л.д. 95), согласно которой 03 августа 2018 года при плановом обходе объектов территории Ленинского района обнаружено повреждение – просев дорожного полотна вокруг дождеприемного колодца по адресу: 

<

адрес>, доказательством отсутствия вины ответчика не является, как и не является основанием для освобождения от возмещения ущерба. 

В целях установления перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-145) заявленные повреждения облицовки бампера переднего, балки моста переднего, амортизационной стойки правой, масляного поддона КПП, крепления переднего КПП, резиновой подушки КПП, резиновой опоры КПП передней, резиновой опоры КПП задней, панели передка внутренней в сборе, лонжерона левого пола, лонжерона правого полга, выхлопной трубы средней автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2018 года составляет: без учета износа – 69696 рублей 30 копеек, с учетом износа – 36954 рубля 50 копеек. 

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. 

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69696 рублей 30 копеек. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу истца ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2291 рубль, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ростовводоканал» суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлено. 

Разрешая ходатайство эксперта ООО «РОЛЭКС» о возложении обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу экспертной организации. Более того, комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена по делу по ходатайству ответчика - МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69696 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 рубль.

Взыскать с МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.