УИН № 35RS0010-01-2019-009843-59 

Дело № 2-7913/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 06.05.2014, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.07.2019 в размере 717 826 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 345 849 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 29 541 рубль 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 308 161 рубль 72 копейки, неустойка на просроченные проценты - 34 273 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 378 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до 06.07.2019, что подтверждается требованием от 05.06.2019, реестром на отправку корреспонденции. 

До настоящего времени требование банка не исполнено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 составляет 717 826 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 345 849 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 29 541 рубль 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 308 161 рубль 72 копейки, неустойка на просроченные проценты - 34 273 рубля 16 копеек. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 18 000 рублей, неустойки на просроченные проценты - до 2 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 в размере 395 391 рубль 48 копеек, в том числе просроченный основной долг - 345 849 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 29 541 рубль 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 18 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 000 рублей. 

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 в размере 395 391 рубль 48 копеек, в том числе просроченный основной долг - 345 849 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 29 541 рубль 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 18 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 378 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019.