Дело № 2-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 октября 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании авансового платежа, указав на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой самосвал. При этом истцом в момент подписания данного договора были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля он должен был осуществлять ответчику ежемесячно с прибыли при эксплуатации автомобиля. Однако данное транспортное средство эксплуатировалось истцом в течение пяти дней после заключения договора купли-продажи, после чего оказалось непригодным к эксплуатации, поскольку машина сломалась. Ее ремонт занял более двух месяцев, в связи с чем, никакой прибыли от перевозок он не получал и платить ответчику не имел возможности. О наличии недостатков автомобиля при заключении договора ответчик не сообщил.

При осуществлении ремонта автомобиля он произвел замену деталей и механизмов на общую сумму 42 229 рублей 63 копейки. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку он находится в распоряжении ответчика. Кроме того, в связи с выявившимися недостатками, повлекшими материальные затраты на его ремонт, приобретение данного транспортного средства он посчитал нецелесообразным и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с его ремонтом в размере 42 229 рублей 63 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой самосвал, заключенный между ним и ФИО4 21 декабря 2016 года расторгнутым, а также взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 250 000 рублей и расходы, связанные с его ремонтом в размере 42 229 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля МАЗ 6516А8-321 грузовой самосвал, заключенный между ним и ФИО4 21 декабря 2016 года, на удовлетворении остальных требований также настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ее доверителем исполнены в полном объеме, автомашина была передана истцу, обременение было с него снято и аванс, полученный от истца в размере 250 000 рублей пошел на погашение кредита за машину. Никаких претензий от истца в адрес ФИО4 не поступало и где находится автомобиль, он не знает. Утверждения истца о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, являются голословными. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчик автомобиль не забирал, доказательств обратного не представлено. По ее мнению машина находится на той же стоянке, откуда истец ее забирал изначально. Что касается доводов истца и его представителя о том, что автомобиль выставлен на продажу на сайте «Авито», то они также не могут быть прияты во внимание, поскольку у ответчика в собственности имеется несколько автомобилей с похожими номерами и кто-то воспользовался и сфотографировал один из них. Кроме того, истцом не доказан факт наличия недостатков в автомобиле при его передаче, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений части 1 статьи 223, части 2 статьи 224 ГК РФ, транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой самосвал стоимостью 1 200 000 рублей. 

При подписании указанного договора, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО4 в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 250 000 рублей. 

По условиям указанного договора, оставшуюся часть денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля, ФИО1 обязался выплачивать ответчику в рассрочку по 80 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца до 30 декабря 2017 года. Последний платеж составляет 70 000 рублей. При этом право собственности на автомобиль переходит к истцу после полного погашения его стоимости продавцу.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> грузового самосвала были выявлены неисправности, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истцом были произведены ремонтные работы по замене некоторых деталей и механизмов на сумму 42 229 рублей 63 копейки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Перспектива», на вопрос № дан ответ о том, что исходя из документов, представленных в материалы дела, с учетом результатов проведенного исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись неисправности в механизме главной передачи крутящего момента (редуктора) среднего ведущего моста, которые согласно ответу № исключали возможность его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта проводилось по материалам гражданского дела без непосредственного осмотра автомобиля МАЗ 6516А8-321 и, по мнению суда, содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля до ремонта. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в экспертном заключении, оснований не имеется, поскольку они научно аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Эксперт ФИО6 имеет высшее инженерно-техническое образование, переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификацию - судебный эксперт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, после произведенного ремонта, автомобиль технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации.

В силу положений части 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 указывает на обнаружение им недостатков в ходе эксплуатации автомобиля, для устранения которых автомобиль был поставлен на ремонт для замены некоторых деталей и механизмов.

При этом, ни в какие специализированные организации для определения стоимости ремонта истец не обращался.

Претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи была направлена ФИО1 в адрес ФИО4 19 мая 2017 года, то есть спустя полгода после приобретения им автомобиля. В обоснование требований им указывалось на выявление в первые дни эксплуатации транспортного средства существенных недостатков.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФИО1 полагая, что им приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи, ссылаясь на наличие многочисленных недостатков, о которых ответчик не сообщил ему в момент заключения договора и которые выявились в первые дни его эксплуатации, в связи с чем, им понесены расходы по их устранению, просил суд о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору и затраченных на ремонт.

Между тем, в силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в статье 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчуждаемое ФИО4 транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора с ФИО1, имело естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

После заключения договора купли-продажи, денежные средства за товар были частично оплачены, автомобиль передан покупателю без оформления акта приема-передачи. ФИО1 после приобретения автомобиля владел и пользовался им, и до истечения месяца со дня его покупки не предъявлял претензий к его техническому состоянию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что покупатель до совершения сделки по приобретению автомобиля не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях, в связи с чем, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля не могут служить предлогом для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться автомобилем, поскольку машина находится у ответчика, суд также не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств тому в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья М.А. Князьков