Дело № 34RS0042-01-2023-000986-94 (2-1584/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 08 ноября 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Jetta г/н М5890А134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., собственником которого является ФИО2. При этом, ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего - в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей. Истец указывает, что ответчик ФИО1 (лицо, причинившее вред) не исполнил установленную положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истец полагает, что в соответствии подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к нему, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Целью положений, установленных в ч. 3 ст. 11.1 и п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключается предоставление на осмотр страховщику транспортного средства виновного в ДТП лица, для определения достоверного размера страхового возмещения и уменьшения степени вероятности выводов о возникших повреждениях на транспортном средстве потерпевшего. Полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что транспортное средство стояло без ремонта два месяца, в настоящее время продано. По указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу корреспонденция от страховой компании не приходила, по телефону ему также никто не звонил. О необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ему не было известно.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускают оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок, установленный законом.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, Дата вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Jetta г/н М5890А134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., собственником которого является ФИО2. 

Как предусмотрено п. 11.1 ПДД РФ, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним.

Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего - в ПАО «САК «Энергогарант».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Дата потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, которое признано актом № ПВУ-037-004714-23 от Дата страховым случаем.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» Дата по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г. Фролово организован его осмотр, о чем ИП ФИО6 составлен акт Номер, в котором, в частности, установлен объем причиненных повреждений в дорожно-транспортном происшествия, а так же отграничены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (коррозия). При этом, в заключении эксперта, изложенного в акте, при осмотре транспортного средства указано, что повреждения исследуемого транспортного средства, указанные в таблице акта могли произойти единовременно и являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия (выполнено нужное подчеркивание). Каких либо выводов о необходимости проведения дополнительного осмотра второго транспортного средства ввиду возникших сомнений и неясностей, не содержится.

Заключением Волгоградской лаборатории экспертной оценки «Астрея» Номер от Дата определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 211540 г/н Номер в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от Дата страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

При этом, потерпевшая ФИО2 представила в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» извещение о дорожно-транспортном происшествии от Дата, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как установлено по материалам выплатного дела, извещение о представлении транспортного средства направлено в адрес управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta г/н М5890А134 ответчика ФИО1 Дата, адресатом не было получено и возвращено отправителю.

Собственником транспортного ..., является ФИО7

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, истец требование о предоставлении транспортного средства собственнику ФИО7 не направлял.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из акта осмотра транспортного средства потерпевшего усматривается, что характер описанных повреждений даёт однозначное основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-14). 

При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля от Дата не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля для определения объема причиненного вреда и относимости повреждений, размера убытков. В извещении о ДТП от Дата отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не носит произвольный характер, а обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

При этом, заявление, приложенные к нему документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего, были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства ДТП, экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине и обстоятельствам ДТП не имелось, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, в случае возникновения необходимости в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и, будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявлении о заключении договора страхования (номер сотового телефона), не был лишен возможности оперативно связаться с ответчиком путем направления СМС по указанному в документах телефону, либо посредствам телефонной связи, телеграммы. Доказательствами такого извещения суду не представлено, и истец на данные способ извещения не ссылается.

Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии значился номер телефона ответчика.

Однако, из пояснений ответчика следует, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой компании он не получал, по телефону со страховой компании ему никто не звонил. По месту его пребывания, на который было направлено требование, извещений о поступившей корреспонденции не приходило. 

Он имел возможность представить автомобиль в срок, если бы знал о такой необходимости, поскольку в течение двух месяцев он еще не был отремонтирован. О готовности ответчика представить транспортное средство на осмотр свидетельствует запись в примечании в бланке в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в то время как обязательной графы для внесения таких сведений в бланке не содержится.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было фактически вручено ФИО1, страховщику об этом было известно, однако он не озаботился известить ответчика о доставлении транспортного средства на осмотр иными способами, не направил повторное уведомление, телеграмму.

Суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр носило формальный характер, поскольку страховой компанией не мотивирована необходимость такого осмотра и не подтверждена каким либо выводом, заключением специалиста. 

Само требование, изложенное в письменном виде, содержит указание на место проведения осмотра в г. Волгоград, между тем, транспортировка поврежденного транспортного средства из г. Фролово для его осмотра не отвечает критерию разумности и добросовестности действий страховщика как субъекта, действующего на профессиональной основе в соответствующей отрасли, а направлено на формальность соблюдения требований закона в целях получения права на регрессное требование. При аналогичных обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр по месту нахождения автомобиля в г. Фролово.

Доводы истца о том, что ответчик сознательно уклонился от получения корреспонденции не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком и по этой причине транспортное средство не было предоставлено страховщику, отсутствовала возможность согласования способа осмотра, поскольку ответчик с заявлением о страховой выплате не обращался.

Кроме того, представленных ПАО «САК «Энергогарант» документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, обстоятельств о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе судом не установлено.

Какого либо доказательства в опровержение выводов ПАО «САК «Энергогарант» по страховому событию истцом не представлено. Необходимость такого осмотра конкретными фактами, обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» не мотивирована, а содержит лишь ссылку на общие нормы права, с приведением формальных доводов о необхоимости определения достоверного размера страхового возмещения и уменьшения степени вероятности выводов о повреждениях, в то время как такое требование не должно носить произвольный характер.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требований СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены не обоснованно.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано, законных оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова