Дело № 2-1486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 379 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 711 рублей 37 копеек (л.д. 4-6). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 50 379 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 апреля 2017 года. Впоследствии, в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска иска ФИО3 к САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28 апреля 2017 года. Таким образом, выплаченная сумма является неосновательным обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.134), причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в период с 24 апреля 2017 года по 09 декабря 2017 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д. 81).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 28 апреля 2017 года на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 48).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности истца в был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55).

Из акта о страховом случае усматривается, что 04 мая 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место быть 28 апреля 2017 года (л.д. 16).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 50 379 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 17).

Не согласившись с указанной выше суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 348 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, при этом с ФИО3 в пользу ООО «ЦО ***» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 124-126, 127-130). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что определением от 25 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «ЦО «***», с технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № № от 16 мая 2017 года, выполненном ООО «Альянс Консалтинг», а также в акте осмотра № от 04 мая 2017 года, выполненном ООО «***», не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 28 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения повреждения системы безопасности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 апреля 2017 года, в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего 28 апреля 2017 года (с учетом ответа на первый и второй вопросы), составляет 00 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта в заключении №, составленном ООО «ЦО «***», о невозможности получения автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, всех повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах административного производства, стороной истца не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам судебного эксперта ФИО1 у суда не имелось оснований, поскольку заключение судебного эксперта было составлено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России.

Оценивая изложенное суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения принадлежащему ей автомобилю повреждений, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 апреля 2017 года, изложенных в материалах административного производства, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение, уже установлено несоответствие повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные выше обстоятельства, касающиеся несоответствия повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 28 апреля 2017 года, и размер полученного ФИО3 от САО «ВСК» страхового возмещения (50 379 рублей), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 50 379 рублей и подлежит возврату истцу. 

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 711 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 50 379 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 711 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова