УИД 04RS0019-01-2023-000527-45

Уголовное дело №1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 21 сентября 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находившегося около ворот дома 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, сел за управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного около ворот дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле по 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным мотоциклом, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району для проверки документов. В ходе разбирательств у сотрудников ОГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 при управлении мотоциклом находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, расположенном около 

<

адрес>, согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управлявшим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проживает со своей гражданской супругой Н.Г.Д., сестрой Н.К.О.. Официально нигде не трудоустроен. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. На учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> Травм головы не было. Он в полной мере осознает свои поступки и действия. Показания дает без морального и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит ему, он его купил у незнакомого ему мужчины в 

<

адрес> за 25000 руб., документов на мотоцикл не имеет, договор купли-продажи между ними не составлялся. Поясняет, что водительское удостоверение он никогда не получал, навыками вождения владеет. Так, в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем в Прибайкальском районе Республики Бурятия, находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По решению суда ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. Наказание отбыл сразу. Кроме того, в 

<

данные изъяты> он управлял своим автомобилем в Прибайкальском районе Республики Бурятия, находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл в ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им еще не отбыто, ходит на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, выпил около 3 бутылок пива объемом по 0,5 литра, затем лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался ремонтом своего мотоцикла марки 

<

данные изъяты> за оградой около ворот своего дома. После того как он отремонтировал его, у него возникла мысль проехаться на нем, посмотреть его рабочее состояние, время при этом было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Он в это же время завел двигатель мотоцикла и направился по 

<

адрес> до другого конца этой же улицы, поскольку других улиц в их селе нет. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он увидел, что впереди него едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который подавал ему сигнал об остановке, он сразу же остановился около этого же 

<

адрес>, время при этом было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки - проверка документов. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то они почувствовали, что от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль мотоцикла, на что он сказал, что он выпивал накануне в вечернее время. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом мною воздухе – 0,00 мг/л, то есть прибором было зафиксировано отсутствие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем сотрудник пояснил, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить его он отказался, о чем поставил отметку в протоколе о направлении. Он был уведомлен о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако он все равно отказался. Мотоцикл был передан на штрафстоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 72-75)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте следует, что участники следственного действия - дознаватель, подозреваемый ФИО1, его защитник Папахчан А.Э. по указанию подозреваемого ФИО1 выехали на автодорогу 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 указал проехать на 

<

адрес>, где попросил остановиться около 

<

адрес> указанной улицы. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь около ворот данного дома сел за управление мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель, включил передачу и направился по 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО1 попросил проехать к дому № на указанной улице, где ФИО1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он проезжал указанный дом 

<

адрес>, он был остановлен сотрудникамиГИБДД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявлений от участвующих лиц по поводу содержания протокола не поступало. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 81-84)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Свидетель Д.А.А. суду показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Б.П.С. заступил на службу, следовали по маршруту в 

<

адрес>, им навстречу ехал мотоцикл 

<

данные изъяты> за управлением которого находился гражданин ФИО1, он был остановлен, при нем не было документов, водительского удостоверения. ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину, чтобы проверить его по базе. У него были признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он не хотел идти в служебную машину, волновался. При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В служебном автомобиле он увидел, что у ФИО1 были расширены зрачки глаз, при направлении света зрачки не сужались. Его речь была адекватной, запаха не было. Он спрашивал ФИО2, употреблял ли тот наркотическое средство, он отрицал. ФИО2 отстранили от управления мотоциклом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Снимали на видеорегистратор, понятых не было. На освидетельствование он согласился и прошел его, алкотестер показал отсутствие алкоголя. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наркотическое опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом дело по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено и возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл задержали и увезли на штрафстоянку. Без камеры ФИО2 пояснил, что недавно употреблял и боялся, что проявится. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он по невнимательности не отметил одно из трех оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, но ФИО2 направили по третьему основанию – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе он указал, что его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 основания разъяснили до проведения освидетельствования с использованием видеозаписи. Человек волновался, он мог проехать с ними в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, когда бояться нечего, водители не отказываются от прохождения освидетельствования.

Свидетель Б.П.С. показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ими был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> его пригласили в служебный автомобиль, стали спрашивать, где документы, куда он едет, почему у него нет каски, в тот момент он узнал ФИО1, он как водитель ранее привлекался к ответственности, все водители проверяются по базе ФИС ГИБДД. ФИО1 говорил, что ремонтировал мотоцикл, поехал его проверить. У ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, он нервничал, беспокоился, зрачки глаз не реагировали на свет, Д.А.А. спрашивал ФИО1 про расширенные зрачки, ФИО2 промолчал, опустил голову, это было до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, зачитали порядок освидетельствования, после чего провели освидетельствование, чтобы исключить нахождение в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. У них были основания предполагать, что ФИО3 находится в каком-то другом опьянении, ему было все разъяснено и предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался ехать в медучреждение, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Для приобщения к материалам уголовного дела изымают не всю видеозапись из служебной машины, а только момент отстранения от управления транспортным средством, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснение порядка освидетельствования, освидетельствование, оформления документов, включая протокол задержания транспортного средства. 

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому районуД.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> задержан мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, личность водителя установлена на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, согласно базы данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21)

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водителя ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 24)

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. при применении видеозаписи по соответствующим признакам - поведение, несоответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому районуД.А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 26)

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. при применении видеозаписи при наличии соответствующих признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 27)

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д. 28)

- справка ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому районуст. лейтенанта полиции У.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.С.ОБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса федеральной информационнойсистемы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к уголовнойответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание ввиде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП не участвовал, водительское удостоверение неимеет (л.д. 31)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 22) 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки свидетелем Д.А.А. выдан добровольно СD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-41)

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - СD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеорегистратора из салона патрульной автомашины ДПС, видеозапись воспроизводится на персональном компьютере, на ней зафиксирована процедура разъяснения инспектором ДПС Д.А.А. ФИО1 прав, процедура его отстранения от управления мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования, прибор показал – 0,00 мг/л, инспектор ДПС Д.А.А. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств, на что ФИО1 отвечает отказом, расписывается в документах, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 42-46)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью, полученной у Д.А.А. (л.д. 47)

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты> на территории штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>: мотоцикл двухколесный, черного цвета, бензобак красного цвета с надписью 

<

данные изъяты> с правой стороны имеется металлический глушитель, на вид все агрегаты, световые приборы в наличии, на бензобаке и заднем крыле имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия, государственный регистрационный знак, левая боковая крышка отсутствуют, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 48-52)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикла марки 

<

данные изъяты>»без государственного регистрационного знака (л.д. 53)

- копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 86-88)

Также была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора в отношении ФИО1.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что событие преступления, изложенное в описательной части настоящего приговора, имело место, и доказано, что это деяние совершил именно ФИО1 

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, подтвержденные им в суде, показания свидетелей Д.А.А., Б.П.С. в суде, а также исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, содержание которых изложено выше, видеозапись с камеры видеорегистратора. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из совокупности исследованных доказательств установлен факт управления ФИО1 мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от ворот 

<

адрес> до момента его задержания при управлении указанным мотоциклом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. При этом указание в рапорте инспектора ДПС Д.А.А., протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства марки мотоцикла 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> суд расценивает как технические описки, что следует из показаний свидетелей Д.А.А., Б.П.С. в суде, оглашенных показаний ФИО1, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты>

На момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенных показаний ФИО1, показаний свидетелей Д.А.А., Б.П.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по соответствующим признакам опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался без указания причин, несмотря на данные ему разъяснения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Согласно ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также установлено, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ указанным мотоциклом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сообщению Филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы ФИО1 отбыты, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 17 дней, то есть на момент рассмотрения дела дополнительное наказание ФИО1 уже отбыто.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1 слова «в состоянии опьянения» при указании о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не установил в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или оснований, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье с гражданской супругой Н.Г.Д., по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Прибайкальскому району Б.А.Ю. характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Л.М.А. характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, на учете в ГАУЗ «РНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> судим. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, беременность его гражданской супруги Н.Г.Д.. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели применения наказания - исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вместе с тем, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применении положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным к основному наказанию в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Учитывая изложенное, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака подлежит конфискации, при этом наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест указанного транспортного средства должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Папахчян А.Э. в период дознания в размере 11076 руб. и в суде в размере 14040 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счет государства проследовать в исправительный центр в установленный в предписании срок. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения адвоката Папахчян А.Э. в размере 25116 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; транспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранить арест указанного транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья С.В. Горковенко