дело № 2а-342/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000317-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с иском к административным ответчикам врио начальника отдела – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава указывая на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, который осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между Взыскателем и ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 года заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО «ЭкоЦентр» через своего агента, ООО ПКО ЮК «БКР», а также своих представителей, уполномоченных на представление интересов Общества, путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, полномочия на представление интересов административных истцов подтверждаются доверенностями.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ от 17.05.2023 года № в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 года по 11.02.2023 года, в размере 20 566,11 рублей, сумму пени в размере 7023,71 рублей, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 513,85 рублей.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

На основании судебного приказа № от 17.05.2023 года в отношении должника ФИО3 11.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Однако 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим, истцы обращают внимание суда на тот факт, что оригинал судебного приказа от 17.05.2023 года № и постановление об окончании исполнительного производства № с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подававшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не поступали.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальника отдела – старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Истцы просят суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, судебного приказа от 17.05.2023 года № в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ от 17.05.2023года №, а также признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № ФИО3

Представитель административных истцов о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представили.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 11.07.2023 года на основании судебного приказа от 17.05.2023 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 28103,67 рублей в пользу ООО «ЭкоЦЕНТР».

Как следует из представленного исполнительного производства № и сводки по исполнительному производству, начиная 11.07.2023 года судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Росреестра, ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19.09.2023 года ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Отправка запросов и получение ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства запрошены и получены необходимые сведения о персональных данных и материально-имущественном положении должника.

26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству не возможно.

27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с указанным иском, истцы мотивируют его тем, что ответчиками после окончания исполнительного производства постановление об окончании и исполнительный лист не возвращены взыскателю, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно п. п. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Статьей 47 выше указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Скриншот страницы АИС ФССП России свидетельствует о том, что 27.10.2023 года сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в ЛК ЕПГУ ООО Экоцентр» (л.д.56).

Из материалов дела также следует, что исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ №) (л.д. 49).

Вместе с тем согласно ч. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа, поскольку с момента окончания исполнительного производства (27.10.2023 года) не прошло более шести месяцев, а следовательно истцом не утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Семикаракорскому району ГУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ста. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

По правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2024 года