№ 2а-2684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до ? части или до суммы 32 562,00 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника исполнительского сбора в размере 130 246,13 руб.

Административный истец просит снизить взыскиваемый размер исполнительского сбора, поскольку в настоящее время основное исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено фактическим исполнением.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с тем, что между должником и взыскателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – взыскатель, банк) велись длительные переговоры, в ходе которых сумма подлежащая взысканию банком была уменьшена и в последующем должником погашена в полном объеме. Должником предпринимались все меры для погашения задолженности, что привело к положительному результату. Административный истец не отказывается от погашения суммы исполнительского сбора, при этом просит снизить его размер с учетом степени вины (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющий обязанности отдела начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 1).

Административный истец, административные ответчики (врио начальника ОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца (должника) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 1 860 659,04 руб. (л.д. 25 с оборота-26). Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное заместителем начальника ОСП ФИО6, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 130 246,13 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (в конце дела). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 13-14, 26-27).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника неуплаченного исполнительского сбора в размере 130 246,13 руб. (л.д. 11-12).

Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора в связи с тем, что между должником и взыскателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» велись длительные переговоры, в ходе которых сумма, подлежащая взысканию банком, была уменьшена и в последующем должником погашена в полном объеме. Должником предпринимались все меры для погашения задолженности, что привело к положительному результату. 

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и представленных документов прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Из материалов дела также следует, что у должника взыскивались (списывались со счетов в банках) денежные средства во исполнение требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). При этом должник достоверно знал о ведении исполнительного производства, но добровольно не исполнял требования исполнительного документа на протяжении длительного времени в отсутствие для этого уважительных причин. При этом доводы о ведении переговоров по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не свидетельствуют об отсутствии вины должника на стадии исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что задолженность должником погашалась (взыскивалась) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 31-32). 

Согласно письму взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составлял 552 369,37 руб. С целью погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ между должником (заемщиком) и ФИО7 (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому должником взял с обязательством возврата с уплатой процентов денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской должника (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО8 (супругой должника) и ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен договор потребительского кредита на сумму 380 000 руб. (в конце дела). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по основному исполнительному производству ПАО «УБРиР» сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении должником задолженности в полном объеме (в конце дела). 

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство, указано на платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, каковым в действительности является вышеуказанная справка (в конце дела).

Изложенное наряду с перепиской через социальные сети между должником и сотрудником взыскателя о погашении долга свидетельствует о том, что после истечения срока исполнения требований исполнительного документа должником предприняты исчерпывающие меры к погашению задолженности на стадии исполнения. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что должником (административным истцом) хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, задолженность была погашена. 

Изложенное является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере, то есть на 1/4 часть от взысканной суммы, или на 32 561,53 руб. (130 246,13 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить на 1/4 часть (на 32 561,53 руб.) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов