Дело № 2-3114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хендэ Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б.С.В., управлявшая а/м Хонда г.р.з. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику подано заявление на проведение осмотра скрытых повреждений. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГ., и ДД.ММ.ГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 

<

...> руб., из них: 

<

...> руб. – стоимость ремонта, 

<

...> руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

11.03.2017г. получен ответ, оспаривающий представленное экспертное заключение, но при этом произвел доплату в размере 

<

...> руб.

Итого общая сумма выплат страхового возмещения составила 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>).

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просит уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 

<

...> тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хендэ Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б.С.В., управлявшая а/м Хонда г.р.з. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику подано заявление на проведение осмотра скрытых повреждений. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГ., и ДД.ММ.ГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 

<

...> руб., из них: 

<

...> руб. – стоимость ремонта, 

<

...> руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

11.03.2017г. получен ответ, оспаривающий представленное экспертное заключение, но при этом произвел доплату за УТС в размере 

<

...> руб.

Итого общая сумма выплат страхового возмещения составила 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 

<

...> руб. в возмещение УТС.

Согласно судебной технической экспертизе АНО «НЭО Бюро» №АС-123 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> руб., УТС – 

<

...> 

<

...> руб.

Данное заключение стороны не оспаривали. Суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей – 

<

...> рублей – 

<

...> рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 

<

...> дней.

Соответственно сумма неустойки составит 

<

...> руб. (

<

...> * 1% * 

<

...> дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа составит 

<

...> рублей.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 

<

...> рублей, штраф до 

<

...> рублей.

В силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

Иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 

<

...>% от первоначально заявленных требований. Исходя из стоимости экспертизы 

<

...> руб., с САО «ВСК» подлежат взысканию в сумме 

<

...> рублей, с истца в сумме 

<

...> рублей.

Поскольку истцом за производство судебной экспертизы произведена оплата в сумме 

<

...> руб. в пользу АНО «НЭО Бюро», подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 

<

...> 

<

...> руб. следует распределить в следующем порядке: в пользу истца взыскать 

<

...> руб., в пользу АНО «НЭО Бюро» с ответчика - 

<

...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> рублей в доход МО «

<

адрес> МО». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу З.А.М. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, неустойку в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «

<

адрес> МО госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года