Дело № 1-274/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Томского района Томской области Гречмана В.В., 

защитника – адвоката Криворотова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности на расстоянии 3 метров от дома № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни и мести за выявление лиц, нарушающих требование закона в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и привлечения их к административной ответственности, возникших у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей прапорщиком полиции полицейским отделения № взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Ф.Ю.А., назначенным на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в силу должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» при исполнении своих должностных обязанностей, и являющимся представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», с п. п. 6.5, 6.11, 6.11.6 должностного регламента прапорщика полиции полицейского отделения № взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Ф.Ю.А., утвержденного начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои должностные обязанности по осуществлению патрулирования на патрульном участке, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, осознавая принадлежность Ф.Ю.А. к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, а также с целью причинения телесных повреждений и физической боли Ф.Ю.А., нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым потерпевшему Ф.Ю.А. нравственные страдания и физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающее наказание обстоятельство, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению установленного судом преступления. 

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется отрицательно, Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения – удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и соседями - положительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля. 

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук