РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/18 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат за обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат за обучение. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Путевую машинную станцию №145 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого ФИО1 направлялся на обучение по специальности «Машинист ВПО» в Дорожной технической школе. Ответчик был обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Следовательно, ответчиком не были соблюдены условия выше указанного ученического договора. В случае расторжения ученического договора ответчик обязан возместить работодателю фактические затраты, связанные с профессиональным обучением в ОАО «РЖД» - Дорожной технической школе. Сумма понесенных ОАО «РЖД» расходов за обучение ФИО1, рассчитанная пропорционально не отработанному времени, составила 35 000 рублей. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» затраты, связанные с обучением в размере 35 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Путевую машинную станцию №145 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно условиям, которого ФИО1 направлялся на обучение по специальности «Машинист ВПО» в Дорожной технической школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификации не менее трех лет. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Следовательно, ответчиком не были соблюдены условия выше указанного ученического договора. 

В случае расторжения ученического договора ответчик обязан возместить работодателю фактические затраты, связанные с профессиональным обучением в ОАО «РЖД» - Дорожной технической школе. Сумма понесенных ОАО «РЖД» расходов за обучение ФИО1, рассчитанная пропорционально не отработанному времени, составила 35 000 рублей.

В соответствии с п.19 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением настоящего трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В доказательство указанных признаков состава правонарушения истец представил суду все необходимые документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму оплаченной истцом государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат за обучение удовлетворить.

Взыскать сЗорина Алексея Сергеевича в пользуОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» затраты, связанные с обучением в размере 35 000 рублей.

Взыскать сЗорина Алексея Сергеевича в пользуОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. 

Судья В.В. Борисова