Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 08 февраля 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре Опариной С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сластилина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малашкова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д. Кутозерская 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, фактически проживающего по адресу: д. Харлов од.2 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1845 годов» без снятия судимости. 2) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в большой комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившейся на комоде сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий Руд., стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая ценности не представляет, после чего с места преступления с похищенным скрылся, реализовав свой преступный умысел на тайное хищение, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Руд. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в веранде 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащую на кресле в веранде дома угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» - 150/1300 в корпусе серого цвета, принадлежащую Мос., стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, реализовав свой преступный умысел на тайное хищение, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Мос. имущественный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

«По факту кража телефона у Руд.» 

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут после закрытия кафе-бара ФИО2. пригласил его к себе в гости, также он пригласил Гор. и Руд. Они все вчетвером пошли к ФИО2. в 

<

адрес>. Придя в квартиру, все расположились в большой комнате квартиры, где продолжили употреблять спиртное. В это время он увидел, что Руд. положила принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-Люмиа» в корпусе черного цвета на комод. Во время распития спиртного никто из присутствующих, так же как и Руд., не обращали внимания на лежащий на комоде телефон. Когда спиртное стало заканчиваться, то Гор. ушла из квартиры, а ему захотелось выпить, поэтому он решил похитить мобильный телефон Руд., чтобы телефон продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2. и Руд. ушли из большой комнаты на кухню курить, то он, находясь в комнате один, подошел к комоду, взял телефон Руд. и положил его в карман своих брюк. После этого оделся и вышел из квартиры с похищенным им телефоном, на улице вынул из телефона сим - карту и выкинул, но где именно, он не помнит ( л.д.124-128, 132-135 ).

Показаниями потерпевшей Руд., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2016 года она купила в магазине «Радиус» в 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Нокиа-Люмиа» в корпусе черного цвета за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми Гор., ФИО2. и ФИО1 отдыхала в кафе-баре «Уют» в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, после закрытия кафе-бара, все указанные выше лица пошли в гости к ФИО2., который проживает в 

<

адрес>. Когда она пришла в квартиру к ФИО2., то положила телефон «Нокиа- Люмиа» на комод в большой комнате в квартире, где они стали употреблять спиртное. Периодически указанные выше лица выходили из большой комнаты и уходили на кухню квартиры, где курили. Через некоторое время Гор. ушла из квартиры. После ухода из квартиры Гор., около 04 часов 00 минут из квартиры ушел ФИО1 Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре комода в большой комнате, она не обнаружила принадлежащего ей телефона. Она сразу же подумала, что телефон похитил ФИО1, так как после ухода из квартиры Гор., она видела свой телефон, он лежал на комоде, а после ухода ФИО1 телефон пропал. В похищенном телефоне находилась ее сим-карта, которая какой-либо материальной ценности для нее не представляет, на момент хищения телефона на сим - карте не было денежных средств. Ущерб от хищения телефона составляет 12000 рублей, так как телефон был новый. Ущерб для нее является значительным в связи тем, что в последнее время она не работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает кредиты. Телефон ФИО1 она брать не разрешала, каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО1 нет (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он с ФИО1, Гор. и Руд. пошел к себе в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области. Придя в квартиру, они стали употреблять спиртное в большой комнате квартиры. Также во время распития спиртного они периодически выходили на кухню, где курили. Гор. первая ушла из квартиры, а после нее около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ушел ФИО1 Через некоторое время после ухода ФИО1 из квартиры, Руд. сказала, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал на комоде в большой комнате. Они искали телефон в квартире, но так его и не нашли. Позже он узнал, что телефон похитил ФИО1(л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Гор., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2. пригласил её и Руд. к нему в квартиру, на что они согласились. Придя в 

<

адрес> МО «Матигорское» к ФИО2., они употребляли спиртное в большой комнате его квартиры, где Руд. достала принадлежащий ей телефон в корпусе черного цвета и положила его на комод. Через некоторое время она ушла из квартиры, где оставались ФИО1, ФИО2. и Руд. Позже она узнала, что у Руд. пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал на комоде в большой комнате. Когда она уходила из квартиры, то телефон Руд. она видела, тот лежал на комоде (л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля Дм., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился в своей квартире и спал. Проснулся от того, что кто-то стучался во входную дверь. Когда он открыл дверь, то в общем подъезде своего дома увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достал из кармана своих брюк сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложил купить телефон за 500 рублей. Когда он взял в руки телефон, чтобы его осмотреть, то узнал телефон Руд., так как данный телефон он неоднократно видел у нее. Он узнал телефон по характерным признакам, по цвету и размеру телефона. Также в ходе осмотра телефона он посмотрел фотографии, который находились в телефоне, фотографии в телефоне были Руд., так как ранее он видел их. Он спросил у ФИО1, откуда у него телефон Руд., на что последний ответил, что телефон он нашел на дороге. Он сказал ФИО1, что телефон необходимо вернуть Руд., так как она его скорей всего потеряла, на что ФИО1 ответил, что вернет телефон. После этого Н. ушел в неизвестном направлении. Позже он узнал, что ФИО1 похитил у Руд. сотовый телефон (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Бел., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области встретил ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Нокиа-Люмиа» в корпусе черного цвета за 500 рублей. В ходе разговора ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему и что он продает телефон в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Он согласился купить телефон у ФИО1, так как думал, что телефон принадлежит ему, и заплатил тому 500 рублей. В телефоне не было сим-карты, поэтому он вставил в телефон свою сим-карту, зарегистрированную на М., так как ранее он купил у нее сим карту, и стал пользоваться телефоном. В конце августа 2017 года он продал данный телефон незнакомому мужчине в 

<

адрес>. Он не знал, что данный телефон ФИО1 похитил у Руд. (л.д. 76-79).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, где установлено, что на комоде отсутствует мобильный телефон «Нокиа Люмиа» (л.д.20-25). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена статистическая информация о соединениях мобильного телефона IMEI №, принадлежащего Руд. (л.д.118-120).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств статистическая информация о соединениях мобильного телефона IMEI №, принадлежащего Руд. (л.д.121). 

Протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, совершил хищение мобильного телефона марки «Нокиа Люмиа» в корпусе черного цвета принадлежащего Руд. (л.д.122). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материального положения потерпевшей, последнее время не работавшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и выплачивающей кредиты, ущерб в сумме 12 000 рублей для нее является значительным.

«По факту кражи у Мос.»

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся и вышел из дома. Пошел по дороге сторону 

<

адрес> МО «Матигорское». Проходя по дороге мимо 

<

адрес> МО «Матигорское», он решил зайти к своему знакомому Мос., который проживает в указанном выше доме, чтобы попросить у него сигарет. Подойдя к веранде дома он увидел, что дверь веранды не закрыта. Он прошел в веранду, где обнаружил лежащую на кресле угловую шлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета. Он решил похитить данную машинку с целью ее продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, он забрал машинку «Интерскол» и вышел из веранды. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж к своему знакомому Руд. и продал похищенную машинку «Интерскол» за 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртные напитки и продукты питания, которые впоследствии употребил ( л.д.124-128, 132-135 ).

Показаниями потерпевшего Мос., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес>. Дверь, ведущая в веранду дома, обычно всегда открыта. ФИО1 он знает давно, тот неоднократно ранее приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он после работы положил углошлифовальную машину «Интерскол» 150/1300 в корпусе серого цвета на кресло, которое расположено на веранде его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут его жена увидела, как из веранды их дома вышел ФИО1 и пошел в неизвестном направлении. После ухода ФИО1 из веранды дома пропала углошлифовальная машина (УШМ) «Интерскол». Он считает, что хищение УШМ совершил ФИО1, так как больше никто на веранду не заходил. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 нет, забирать УШМ он ФИО1 не разрешал. Ущерб от хищения УШМ для него составил 3000 рублей, который значительным не является (л.д.86-88, 89-90). 

Показаниями свидетеля Мо., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим мужем Мос. в 

<

адрес> МО «Матигорское». В 2013 году ее муж Мос. купил углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую хранил на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она, выходя из дома на веранду, увидела, как из веранды их дома быстро вышел ФИО1 и ушел в неизвестном направлении. После ухода ФИО1 они обнаружили, что пропала УШМ которая лежала на кресле. Они предположили, что углошлифовальную машину «Интерскол» похитил ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости, они были не против этого (л.д. 93-94). 

Показаниями свидетеля Руд., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у себя в гараже возле своего дома, когда к нему пришел ФИО1, который принес с собой угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» 150/1300 в корпусе серого цвета. ФИО1 предложил ему купить УШМ за 500 рублей, при этом пояснил, что она принадлежит ему. Он спросил у ФИО1, зачем тот продает УШМ, на что он ответил, что у него есть другая. Также он спросил, есть ли у него документы на УШМ, на что ФИО1 ответил, что документы и коробку он выкинул за ненадобностью. Он купил у ФИО1 угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» за 500 рублей, которую убрал к себе в гараж. Позже он узнал, что данную угловую шлифовальную машину, ФИО1 похитил у Мос. в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области (л.д.97-98). 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда в 

<

адрес> МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, в ходе осмотра установлено, что кресле на веранде отсутствует углошлифовальная машина (УШМ) «Интерскол» 150/1300 (л.д. 38-41 т.1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Руд. была изъята угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» 150/1300 в корпусе серого цвета (л.д.101-103 т.1). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» 150/1300 в корпусе серого цвета, в которой Мос. узнал по характерным отличительным признакам похищенную у него из веранды дома (л.д.104-108 т.1). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» 150/1300 в корпусе серого цвета (л.д.109 т.1). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по первому эпизоду, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по второму эпизоду, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, так как признательные показания она дал до возбуждения уголовного дела ( л.д.46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам признать прохождение воинской службы в горячих точках, звание ветерана боевых действия и наличие заболевания, связанного с синдромом зависимости от алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.176 т.1). Является ветераном боевых действий (л.д.167-168). Состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.144). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. (л.д. 141-142, 162).

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Холмогорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: углошлифовальную машину (УШМ) «Интерскол», возвращенную потерпевшему Мос., следует оставить у последнего. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10472 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета, так как ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, полностью зачесть отбытое наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 избрать - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину (УШМ) «Интерскол», возвращенную потерпевшему Мос., оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению в общем размере 10472 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А.А.Борисюк