дело № 10-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.,

осужденного ФИО1 (имя и отчество).,

защитника-адвоката КурохтинойЛ.Н.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 (имя и отчество), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Курохтиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 февраля 2017 года, которым

ФИО1 (имя и отчество), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации:

<

адрес> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 февраля 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курохтина Л.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то что, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку его действияносиливынужденный характер и были совершеныв состоянии крайней необходимости, в связи с возможным пожаром в его гараже.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 (имя и отчество). не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой.

Также мировой судья в приговоре обоснованно сослался нарапорт инспектора ДПС, протокол осмотра места происшествия, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ивступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО1 лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,которые в своей совокупности свидетельствуют об управлении ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в указанном преступлении, и обоснованно расценил их, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат всем исследованным доказательствам по делу.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Мотивированные выводы по всем доводам адвоката Курохтиной Л.Н., которые вновь приводятся в жалобе, и выводы о виновностиФИО1 подробно и убедительно мотивированы мировым судьей в приговоре. Утверждения осужденного и его защитника были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку указанная ФИО1 опасность могла быть устранена иными средствами, личности и правам ФИО1, охраняемым законом интересам общества или государства, указанные ФИО1 обстоятельства не угрожали.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 февраля 2017 годав отношении ФИО1 (имя и отчество)– оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Курохтиной Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко