ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 30 января 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Асхаева Г.М., Добротина С.Н., при секретаре Прудских, а также представителя потерпевшего Ч.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рабочего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рабочего 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на территории молочно-товарной фермы ООО «Хромовское» в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного предложил ФИО2 совершить кражу коровы с территории фермы, на что последний согласился. 

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках единого согласованного умысла, прошли на территорию летнего двора МТФ ООО «Хромовское» в 

<

адрес>, где из загона вывели корову палевой масти весом 

<

данные изъяты> килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую совместно с ФИО3 Н увели на берег реки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> метрах от летнего двора МТФ ООО «Хромовское». С помощью ножа ФИО1 и ФИО2 произвели забой похищенной коровы, мясом которой распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Хромовское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего скрылись с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, учитывая их поведение в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз. Так по заключению экспертов у ФИО1 выявляется расстройство личности поведения органической этиологии, однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также по заключению комиссии экспертов у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, которые выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, против собственности, личность виновных, которые по месту жительства и месту работы характеризуются удовлетворительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба и активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимые дали подробные показания о происшедшем, а затем подтвердили их на месте совершения преступлений, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также отягчающим обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку судимости за преступления по приговорам Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений, формирование у них уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, влияние на условия их жизни и жизни их семей, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, но для ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ условно, а для ФИО1, для которого меры предыдущих наказаний оказались недостаточными для достижения целей наказания, только в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгие виды наказаний для подсудимых не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, предписывающего назначение срока наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд пришел к убеждению, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 подлежит отмене, так как в период условно-досрочного освобождения, а также отбывания наказания в виде исправительных работ, он вновь совершает преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания становиться на путь исправления. 

В силу п. в ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу марлевый тампон в соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в эти органы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу марлевый тампон – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок ФИО1 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев