Дело № 2-1490/2023 

33RS0006-01-2023-001596-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 09 ноября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО, согласно которому заинтересованное лицо дело согласие на ремонт ТС на СТОА ФИО14 ФИО5, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Правилам ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218359 руб., с учетом износа - 152600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО15 ФИО5 получено письмо с отказом от восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет УФПС в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152600 руб., полученное заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в страховую компанию претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в сумме 65759 руб., в удовлетворении выплати неустойки отказано. 

Вышеуказанным решением с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 175712,64 руб. 

Заявитель просит изменить данное решение, полагая, что расчет неустойки, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета его износа, неправомерен. В случае отказа в удовлетворении требований, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, представила письменный отзыв, согласно которому принятое решение по обращению ФИО8 поддержала.

Остальныеучастники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

адрес>, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 25 оборот, 27).

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 12, в том числе оборот).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ФИО16 М.Н. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением размера страхового возмещения 152600 руб. (л.д. 17).

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, составила 218359,28 руб. - без учета износа деталей; 152600 руб. - с учетом износа деталей (л.д. 241-242). 

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в УФПС Свердловской области потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 152600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15). Согласно уведомлению УФПС Свердловской области денежный перевод в размере 152600 руб. выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 30).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена доплата страхового возмещения путем перевода в УФПС Свердловской области в размере 65759,28 руб. (л.д. оборот 16). Согласно уведомлению УФПС Свердловской области денежный перевод в размере 65759,28 руб. выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 22).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 175712,64 руб. (л.д. 35-43).

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку доплата в разнице стоимости ремонта является убытками, а не страховым возмещением, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО1 имела право на получение страхового возмещения без учета износа деталей.

Таким образом, произведенная страховщиком доплата действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, который должен был быть выполнен в рамках страхового возмещения, однако не был произведен, убытками не является.

АО «ГСК «Югория» должно было своевременно возместить в полном объеме понесенные им убытки в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и фактическими затратами на его восстановительный ремонт в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь после направления претензии потребителем, ДД.ММ.ГГГГ, когда как ФИО1 первоначально обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, что не оспаривалось заявителем, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки на доплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160542,64 руб. (65759,28*1%*244дн.), что не противоречит положениям ст. 21 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 страховщиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО7 обращение с претензией о доплате страхового возмещения последовало через несколько месяцев только ввиду того, что изначально с заявителем был согласован вопрос об организации восстановительного ремонта. Об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта заявитель не сообщил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без надлежащего уведомления, при этом сообщения АО «ГСК «Югория» содержали только указание на необходимость предоставления документов, содержащих банковские реквизиты.

Одновременно суд отмечает, что такое сообщение имело место непосредственно в день принятия от ФИО1 заявления и заключения соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 АО «ГСК «Югория» нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, при этом просрочка составила 244 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения АО «ГСК «Югория» сроков исполнения обязательств (более восьми месяцев), обстоятельства их неисполнения, сумму основного обязательства, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера определенного финансовым уполномоченным неустойка, равно как и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом суд учитывает, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.