Дело № 2-67-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 19 февраля 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В., 

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,02 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства в размере 162 400 руб. на расчетный счет ответчика, который открыт в ПАО Сбербанк России. Вышеуказанное подтверждается чеками. После получения чека он обратил внимание, что перечислил денежные средства на неизвестный ему расчетный счет и неизвестное ему лицо. Указывает, что денежные средства предназначались другому лицу, а не ответчику, поскольку ответчик ему не знаком. Считает, что денежные средства в сумме 162 400 руб. были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований, что привело к неосновательному обогащению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 162 400 руб. добровольно. Поскольку, он и истец состояли с 2011 г. в сообществе «

<

данные изъяты>», в данном сообществе была касса взаимопомощи всех участников. Все участники сообщества «

<

данные изъяты>» пользовались деньгами в кассе взаимопомощи, где каждый участник добровольно перечислял другому участнику денежные средства. Все документы об участии в указанном сообществе были оформлены через систему интернет. Перечисляя на его счет денежные средства, истец достоверно знал, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет. При этом, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет он намеривался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка. Кроме того, считает, что истом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как истец перечислил денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 162 400 руб.

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается последним в судебном заседании. Как усматривается из платежных документов (чеков), истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. 

Как указывает сам истец в исковом заявлении, каких либо обязательственных правоотношений между ним и ответчиком не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает, что истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, не на тот расчетный счет, поскольку как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 час., взнос наличных денежных средств происходил через кассу ПАО Сбербанк России, и истец проверил куда и кому перечисляет денежные средства в сумме 162 400 руб., о чем свидетельствует подпись истца в чеке, а также данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Кроме того, суд также учитывает, что в своем исковом заявлении истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов об ошибке, а именно кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. А также истцом не представлены доказательства в опровержении доводов ответчика о том, что истец и ответчик состояли в сообществе 

<

данные изъяты> и пользовались деньгами в кассе взаимопомощи, где каждый участник добровольно перечислял другому участнику денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 162 400 руб., не имеется. 

Кроме того, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из имеющихся в материалах дела чека (подтверждение взноса) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 162 400 руб. на расчетный счет ответчика. 

Следовательно, истцу был известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имело место.

Учитывая вышеназванные нормы права, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления истцом денежных средств ответчику.

С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что течение срока исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с того момента, когда истцу стало известно к кому именно надлежит заявлять исковые требования, является необоснованной и противоречащей материалам дела, поскольку в тексте искового заявления истцом указано, что последний после получения чека ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что перечислил денежные средства на неизвестный ему расчетный счет и неизвестное ему лицо, то есть ДД.ММ.ГГГГ правомерно считать началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований. 

Поскольку истцом не доказаны основания для иного исчисления срока исковой давности, и истец обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая доводы ответчика об отказе в иске и в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Иных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Судья А.В. Алференко