Мировой судья Косилова Д.В. Дело № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку, по его мнению, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями требований Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н. Так, согласно акта освидетельствования время начала освидетельствования, проведения исследования и отбора биологического объекта совпадает - 11.40. Согласно пояснениям врача, допрошенного в судебном заседании, отбор биологического объекта (мочи) производился до начала исследования выдыхаемого воздуха, то есть до 11.40 - времени начала проведения исследования. Таким образом, забор биологического материала был проведен вне рамок исследования на состояние опьянения, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение порядка проведения обследования. Более того, в судебном заседании врач пояснил, что он «не знает порядок проведения освидетельствования», «не может сказать точно, как было проведено исследование у ФИО3. Документы о прохождении врачом обучения в судебное заседание при его допросе не представлены. Согласно обжалуемого постановления в нем допущена описка о том, что освидетельствование начато в 11.25, а не в 11.40, на что указывает запись в журнале. Данное указание на другое время, начала проведение обследования в 11.25, по мнению заявителя, является еще более грубым нарушение порядка. Согласно распечатке первое исследование проведено в 11.40, распечатки о проведении исследования в 11.25 - нет, что порождает сомнения в том, для каких целей исследование было начато ранее начала исследования выдыхаемого воздуха, приложены ли к протоколу все распечатки исследования и т.д. Согласно распечаткам с прибора первое исследование было проведено в 11.40, тест № 4526, второе - в 11.57, тест № 4528. Таким образом, зафиксировано, что между первой и второй пробой была проведена еще одна проба. В судебном заседании врач пояснил, что действительно было проведено ни два, а три отбора воздуха, второй отбор воздуха был произведен до истечения 15 минутного интервала, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, данные пояснения не подтверждаются документально. Чек, который выдал прибор, был, по словам врача, уничтожен за ненадобностью. Однако, два других чека сохранили, что порождает сомнения в такой избирательности. Фактически вторая проба производилась через 15 минут после первой, показала наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя менее 0,16, то есть была отрицательной. Данный результат был уничтожен лицом, проводящим освидетельствование, и его заставили еще раз сдавать пробу, порядок проведения освидетельствования заявитель не знал, поэтому не возражал. При этом, полагает, что мировой судья «восполнил» данное уничтожение документа, нарушения, допущенные врачом, показаниями самого нарушителя, который заверил судью, что и третий уничтоженный им результат теста выдыхаемого воздуха показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом ни врач, ни мировой судья в постановлении никак не пояснили надобность уничтожения данного результата теста. Также «неумышленно» оказались стертыми и видеосъемка проведения освидетельствования. Между тем, результаты тестирования строго нумеруются, на них фиксируется время их отбора, полагает, что как раз с целью избежать таких ситуаций. Правилами освидетельствования не предусмотрен забор воздуха три раза, что является грубым нарушением Порядка, фактически в отношении заявителя четырежды проводилось исследование выдыхаемого воздуха - первый раз сотрудником ГИБДД с отрицательным результатом пробы, три раза врачом, из них два раза - с положительным результатом, один - с отрицательным. При этом, в пробе биологического объекта алкоголя, иных психотропных, наркотических веществ не обнаружено. Как пояснил при допросе врач, клинических признаков опьянения, не было. Считает, что несоблюдение установленных правил, порядка и процедуры медицинского освидетельствования повлияло на правильность проведения медицинского освидетельствования, достоверность и объективность его результатов и, в конечном итоге, на правильность и обоснованность заключения по результатам освидетельствования. По мнению автора жалобы, объективными данными состояние опьянения не подтверждается, нарушения, допущенные при составление акта медицинского освидетельствования, являются основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено совокупностью доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Гинкель С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает водителем на грузовой машине, в январе 2018 года он находился в г. Рубцовске, где у него возникли проблемы с автомобилем. Приехал его товарищ, и они совместно пытались вытащить машину, в котором находился товар на 5 миллионов рублей. Ввиду этого он был весь грязный, не спал длительное время. Подъехавшие сотрудники полиции, попросили проследовать за ними, предложили подышать в трубочку, что он и сделал, результат освидетельствования был отрицательным. Далее он с сотрудниками полиции приехали в больницу, где один из них дал баночку для сдачи анализа, которую впоследствии уронил. Повторно он самостоятельно отнес баночку с анализом врачу. После этого медсестра дала ему аппарат, и он подышал в трубку. Далее ему сказали выйти, потом повторно запустили и он подышал повторно, медсестра при этом пояснила, что повторно прибор ничего не показал, зашли сотрудники и закричали, почему без них провели экспертизу, в этот момент медсестра смяла чек с результатами второй экспертизы и выкинула его. Он начал возмущаться и его вывели из кабинета. Третий раз его завели в кабинет, где он вновь дыхнул в трубку, и прибор показал алкогольное опьянение. Его увезли обратно к машине, потом через некоторое время подъехали сотрудники полиции и сказали что нужно исправить что-то в документах, он согласился и его вновь привезли в больницу, затем домой к врачу, с которым вернулись в больницу, где последний внес в его присутствии какие-то исправления в акт освидетельствования, какие точно, он не знает. В ходе допроса в судебном заседании эксперт менял показания, что показалось ему подозрительным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 24.01.2018 в 11 час. 00 мин. управлял транспортным средством ****, регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 67 по Угловскому тракту со стороны ул. Терешковой в г. Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2018 и чеком алкотектора (л.д. 4), согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,083 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №362 от 24.01.2018, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,34 мг/л, а при втором исследовании - 0,31 мг/л (л.д. 6,7), рапортом инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МВД России «Рубцовский» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, осуществлено с применением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 прошел освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,083 мг/л. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с применением видеозаписи. При этом, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,34 мг/л, а при повторной пробе - 0,31 мг/л, что также подтверждается распечатками к акту медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО4, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при медицинском освидетельствовании врачом использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400, заводской номер 09209ID, прошедший соответствующую поверку 27.11.2017, действительную до 27.11.2018, что подтверждено свидетельством о поверке № 1421-М.

Доводы жалобы о наличии сомнений в избирательности сохранения двух чеков и уничтожения одного из них, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, указанная промежуточная проба была проведена ошибочно в 11 час. 51 мин., без соблюдения 15-минутного интервала между пробами, в связи с чем данный результат не учитывался им, однако данная проба, вопреки доводам жалобы, была также с положительным с результатом от 0,31 мг/л до 0,34 мг/л.

При этом, вопреки доводам жалобы, врач-нарколог ДАННЫЕ ФИО6 прошел соответствующее обучение для проведения медицинского освидетельствования в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 года, действительное три года, что подтверждено копией свидетельства № 137.

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности - ДАННЫЕ ФИО6, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ДАННЫЕ ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ДАННЫЕ ФИО6 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1