Дело 

<

№> 

64RS0

<

№>-93

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретарях судебного заседания Бочкаревой Е.А., Жарковой О.Д., Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, судимого:

<

Дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания; 

<

Дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 июля 2020 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2020 года по 12 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1 проходил мимо садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в дачный дом, расположенный на 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2020 года по 12 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенного с собой и заранее приготовленного им металлического стержня взломал навесной замок входных ворот и, таким образом, прошел на территорию указанного выше участка, где подошел к дачному дому. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, разбил окно дачного дома, после чего через разбитое окно пролез и, таким образом, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>.

После этого в период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2020 года по 12 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1, незаконно находясь в дачном доме, расположенном на 

<

адрес>, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: TV приставку «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA», стоимостью 846 рублей 00 копеек; сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», стоимостью 3874 рубля 20 копеек; насос гидромассажный «Bath Pump wpp 120», стоимостью 7511 рублей 99 копеек; дрель «Интерскол», стоимостью 2815 рублей 17 копеек; погружной вибрационный насос Jemix XVM 60 T/20, стоимостью 1468 рублей 71 копейка, а затем, удерживая при себе указанное выше имущество, вышел из дачного дома и, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16 516 рублей 07 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 07 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1 проходил мимо садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в дачный дом, расположенный на 

<

адрес>.

В период времени с 16 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 07 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным предметом взломал замок входной калитки и, таким образом, прошел на территорию указанного выше участка, где подошел к дачному дому. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, разбил окно дачного дома, после чего через разбитое окно пролез и, таким образом, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>.

После этого в период времени с 16 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 07 часов 00 минут 19 сентября 2020 года ФИО1, незаконно находясь в дачном доме, расположенном на участке 

<

адрес> г. Саратова, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модели XA06ALL, стоимостью 5 347 рублей 87 копеек, а затем, удерживая при себе указанное выше имущество, вышел из указанного выше дачного дома и, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 5 347 рублей 87 копеек, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2020 года он решил прогуляться по 

<

адрес> г. Саратова и проникнуть в какой-нибудь дачный участок. По дороге он нашел металлический стержень и пошел присматривать дачный дом. После чего он подошел к воротам 

<

адрес>, где металлическим стержнем сорвал навесной замок на воротах и прошел на вышеуказанную территорию. Он подошел к окну, где с земли поднял кирпич, которым разбил стекло, и проник вовнутрь дачи, откуда похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», TV приставку «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA», погружной вибрационный насос Jemix XVM 60 T/20, дрель «Интерскол». Вышеуказанное похищенное имущество он сложил в полимерный пакет и вышел на улицу. Затем он сдал вышеуказанное похищенное имущество в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, кроме TV приставки и пульта к ней, которые оставил у себя дома. Когда он проник в 

<

адрес>, то об разбитое стекло повредил себе руку, поэтому на окнах остались следы его крови (том 1 л.д. 111-114, том 1 л.д. 123-124, том 1 л.д. 177-178, том 1 л.д. 179-184, том 2 л.д. 103-105, том 2 л.д. 66-70).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

№>, расположенный в 

<

адрес> г. Саратова, 

<

адрес>. На даче она проживает в летний период и дом пригодный для проживания, так как в нем стоит газовый баллон и плита, проведен свет и вода, имеется частичная мебель. В настоящее время у нее ведется строительство на дачном участке, так как она хочет оформить дом под постоянное жилье. 13 сентября 2020 года Свидетель №1 был на дачном участке и примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №1 поехал обратно домой. 19 сентября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №1 на телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у нее с ворот сорван навесной замок и ворота приоткрыты, разбито стекло в дачном доме участка 

<

№> и оттуда похитили станцию водоснабжения. После чего она и Свидетель №1 поехали на дачный участок. Когда они приехали, то увидели, что навесной замок на воротах отсутствует и ворота приоткрыты. Они осмотрели дачный дом, где обнаружили, что одно окно на первом этаже разбито, а второе приоткрыто. Затем она увидела, что на осколках стекла на полу и на раме окна имелась кровь. Когда осмотрели дачный дом, то она обнаружила, что у нее похитили следующее имущество: TV приставку «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA», сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», дрель «Интерскол», погружной вибрационный насос Jemix XVM 60 T/20. После чего она вызвала сотрудников полиции. Она и Свидетель №1 решили, что будут каждый день заходить на сайт комиссионного магазина 

<

данные изъяты> и просматривать товар, который имеется в наличии. 29 сентября 2020 года примерно в 21 час 30 минут она и Свидетель №1 зашли на сайт, где увидели, что в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, продается насос гидромассажный «Bath Pump wpp120» и станция водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. В этот момент она опознала свой насос и станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL, которая была похищена у Потерпевший №2 Она и Свидетель №1 приехали в данный магазин, где увидели еще сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», который был похищен у нее. Они сообщили об этом в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. Через некоторое время ей стало известно, что задержали ФИО1, который признался в совершении кражи ее имущества и Потерпевший №2 Также ей стало известно, что в жилище ФИО1 был изъят телевизор «LG» и TV приставки «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA». Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 516 рублей 07 копеек, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок (том 1 л.д. 57-60, том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 1-3, т.1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется дачный участок 

<

№>, который расположен в 

<

адрес> г. Саратова. На данном участке у них построен дом, который пригоден для проживания. В данном дачном доме ведутся строительные работы, так как они хотят в нем постоянно проживать. 13 сентября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут они уехали в г. Саратов, закрыв дачный дом и ворота. 19 сентября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у него на дачном участке сорван навесной замок и приоткрыты ворота. Также Потерпевший №2 сообщила, что у последней в дачном домике разбили стекла и оттуда похитили станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. После чего он и Потерпевший №1 поехали на дачный участок. Когда приехали, то он увидел, что навесной замок на воротах отсутствует и ворота приоткрыты. Они пошли осматривать дачный дом, где увидели, что одно окно на первом этаже разбито, а второе приоткрыто. Входная дверь и замок повреждений не имели. Затем они прошли вовнутрь и увидели, что на осколках стекла на полу и на раме окна имелась кровь. С дачного дома похитили следующее имущество: TV приставку «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA», сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», дрель «Интерскол», погружной вибрационный насос Jemix XVM 60 T/20. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Он и Потерпевший №1 решили, что будут каждый день заходить на сайт комиссионного магазина 

<

данные изъяты> и просматривать товар. 29 сентября 2020 года примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 зашла на сайт комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где увидела, что продается насос гидромассажный «Bath Pump wpp120» и станция водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. Когда он на сайте увидел вышеуказанный товар, то сразу опознал имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем они приехали в данный магазин, где еще увидели сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», который был похищен с его дачного участка. Они позвонили в полицию и сообщили об этом. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли в вышеуказанном магазине сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. Также ему стало известно, что в жилище ФИО1 был изъят телевизор «LG» и TV приставка «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA» (том 2 л.д. 57-59).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением Потерпевший №1 от 19 сентября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2020 года до 12 часов 00 минут 19 сентября 2020 года незаконно проникло в дачный дом участка 

<

№> 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен дачный дом на участке 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фрагмент стекла (том 1 л.д. 8-17).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому в местах наслоения вещества бурого цвета на поверхности фрагмента стекла, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 23-25).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, были изъяты: сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», квитанция на скупленный товар 

<

№>, квитанция на скупленный товар 

<

№> (том 1 л.д. 77-79).

Квитанциями на скупленный товар 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический стержень (том 1 л.д. 86-91).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, откуда была изъята TV приставка «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA» (том 1 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», квитанция на скупленный товар 

<

№>, квитанция на скупленный товар 

<

№>, изъятые в ходе выемки 29 сентября 2020 года; TV приставка «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA», изъятые в ходе обыска по месту жительству ФИО1 (том 1 л.д. 230-241).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены металлический стержень, фрагмент стекла, изъятые в ходе осмотров места происшествия: участка 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова и дачного дома (том 1 л.д. 244-248).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества в период с 13.09.2020 года по 19.09.2020 года составляла: TV приставки «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA» - 846 рублей; сварочного аппарата инверторного «Ресанта-190А» - 3874 рубля 20 копеек; насоса гидромассажного «Bath Pump wpp120» - 7511 рублей 99 копеек; дрели «Интерскол» - 2815 рублей 17 копеек; погружного вибрационного насоса Jemix XVM 60 T/20 - 1468 рублей 71 копейка (том 2 л.д. 15-30).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому биологический материал, ранее обнаруженный во фрагменте стекла в местах наслоения вещества бурого цвета (заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>), произошел от ФИО1 На поверхности металлического стержня, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех и более лиц (том 2 л.д. 40-43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелем, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый их не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии как собственным. Кроме того, суд считает, что дачный дом является жилищем. При этом суд исходит из того, что дача использовалась потерпевшей для проживания в летний период, конструктивные элементы дома не утрачены, в нем имеется электричество, газ, вода и необходимые для проживания условия, а также предметы мебели и домашней утвари, необходимые в хозяйстве.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2020 года он прогуливался по 

<

адрес> г.Саратова, где решил проникнуть на дачный участок 

<

№>. Он подошел к калитке данного дачного участка, металлическим стержнем сорвал навесной замок и проник на вышеуказанную территорию. Он подошел к окну, кирпичом разбил стекло и проник вовнутрь дачи, где похитил станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL. Затем вышеуказанное похищенное имущество сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (том 1 л.д. 168-170, том 1 л.д. 177-178, том 1 л.д. 179-184, том 2 л.д. 66-70, том 2 л.д. 103-105).

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен дом, в котором она постоянно проживает с мая по сентябрь. У нее в дачном доме стоит электрическая плитка, проведен свет. 17 сентября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут она закрыла дачный дом и поехала к себе домой. 19 сентября 2020 года примерно в 07 часов 00 минут она приехала на свой дачный участок. Когда она шла по дороге, то видела, что на участке 

<

№> открыты ворота и сорван навесной замок. Она подошла к своей калитке и увидела, что у нее тоже сорван замок и открыта калитка. Она прошла на участок, где увидела, что разбито окно на кухне. Входная дверь в дачный дом была без повреждения и находилась в открытом положении. Она прошла вовнутрь и увидела, что порядок вещей в дачном домике нарушен. После чего осмотрела дачный домик и увидела, что отсутствует станция водоснабжения «BELAMOS». Причиненный преступлением материальный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка. После чего она позвонила соседу Свидетель №1, который имеет дачный участок 

<

№>, и сообщила, что у них открыты ворота и у нее вскрыли дачу, а именно, разбили стекло и похитили станцию водоснабжения (том 1 л.д. 144-146. том 2 л.д. 48-49, том 2 л.д. 93-95).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением Потерпевший №2 от 01 октября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 17 сентября 2020 года до 07 часов 00 минут 19 сентября 2020 года незаконно проникло в дачный дом участка 

<

№> 

<

адрес> откуда тайно похитило имущество (том 1 л.д. 133).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен дачный дом на участке 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 134-140).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: руководство по эксплуатации на станцию водоснабжения «BELAMOS» и товарный чек (том 1 л.д. 150-156).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> изъяты: станция водоснабжении марки «BELAMOS», модель XA06ALL, квитанция на скупленный товар 

<

№> (том 1 л.д. 77-79).

Квитанцией на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: станция водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL, квитанция на скупленный товар 

<

№>, изъятые в ходе выемки 29 сентября 2020 года, товарный чек и руководство по эксплуатации, изъятые 01 октября 2020 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 230-241).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому в период с 17.09.2020 по 19.09.2020 стоимость станции водоснабжении марки «BELAMOS», модель XA06ALL, составляла 5347 рублей 87 копеек (том 2 л.д. 15-30).

Свидетельством о государственной регистрации права на участок 

<

№> 

<

адрес> (том 2 л.д. 52).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, ее показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей и подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый их не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным. Кроме того, суд считает, что дачный дом является жилищем. При этом суд исходит из того, что дача использовалась потерпевшей для проживания в летний период, конструктивные элементы дома не утрачены, в нем имеется электричество, электрическая плита и необходимые для проживания условия, а также предметы мебели и домашней утвари, необходимые в хозяйстве.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает по всем эпизодам. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4283 рублей 88 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4283 рубля 88 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год (по эпизоду Потерпевший №1);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (по эпизоду Потерпевший №2).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4283 рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар – хранить в материалах уголовного дела, сварочный аппарат инверторный «Ресанта-190А», насос гидромассажный «Bath Pump wpp120», TV приставку «CADENA» в комплекте с пультом «CADENA» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; станцию водоснабжения марки «BELAMOS», модель XA06ALL, товарный чек, руководство по эксплуатации - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко