Дело №1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

26 марта 2021 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Грязных Д.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Васильева В.Г.,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование общее среднее, работающего комплектовщиком ООО «Завод промышленного оборудования», зарегистрированного по адресу: с. Пески, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, фактически проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, Челябинской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года, около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛАДА 111730 «Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге с асфальтированным покрытием Матвеевка -Пески на территории Целинного района Курганской области, в направлении с. Пески Целинного района Курганской области со скоростью не менее 138 км/ч, перевозил в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО8, не пристегнутую ремнем безопасности. На 

<

данные изъяты> километре данной автодороги, управляя источником повышенной опасности, а именно вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную неосторожность и невнимательность, вопреки Правилам дорожного движения РФ, не соблюдая необходимых мер предосторожности, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, превышая максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги – 90 км/ч, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу своего движения, повернув рулевое колесо вправо, попытался вернуть автомобиль на проезжую часть автодороги, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с автодороги в кювет, расположенный справой стороны по ходу движения, вследствие чего управляемый им автомобиль опрокинулся. 

В результате допущенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения, в виде закрытой тупой позвоночно-спиральной травмы: ушиба шейного отдела спинного мозга, разрыва межпозвонкового диска 4-5 шейных позвонков с вывихом 4 шейного позвонка, разрыва четвертого корешка, разрыва твердой мозговой оболочки спинного мозга, разрыва передней продольной связки, диффузно-очагового кровоизлияния в мягких тканях шеи. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, в течение короткого промежутка времени (около одной минуты), давностью образования около 8-ми суток до момента смерти, в результате переразгибания шейного отдела позвоночника при опрокидывании легкового автомобиля в конкретном автодорожном происшествии 16 сентября 2020 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.7) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила в стационаре ГБУ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы с ушибом шейного отдела спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком ствола головного мозга.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. «2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 16 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут он с женой ФИО8 возвращались с похорон отца последней на автомобиле под его управлением. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил три стопки водки. С какой скоростью двигался, не помнит, но допускает, что мог превысить скоростной режим. Во время движения супруга попросила его достать воду с заднего сиденья, он потянулся за бутылкой, в этот момент отвлекся от управления автомобилем, в результате чего выехал на левую обочину, попытался выехать на дорогу, но автомобиль развернуло и выбросило в кювет. Дальнейшее он не помнит. Пришел в себя в больнице 17 сентября 2020 года. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 16 сентября 2020 года в с. Заманилки Целинного района Курганской области были похороны её мужа ФИО22. Её дочь ФИО8 и её муж ФИО3 присутствовали на похоронах, а в вечернее время поехали в с. Пески Целинного района Курганской области. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице. В настоящее время она примирилась с ФИО3, так как последний извинился перед ней, организовал и оплатил похороны ФИО8, возместил моральный вред в размере 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 И.А. показал, что 16 сентября 2020 года около 19 часов он поехал в с. Целинное, в кювете увидел лежащий на крыше автомобиль, и лежащих на земле людей, мужчину и женщину. О случившемся он сообщил по экстренному номеру, и остался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда «Скорой помощи», МЧС и полиции. Он видел на дороге следы от резины транспортного средства, которые шли от левой обочины к правой. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером ФАП с. Пески Целинного района. 16 сентября 2020 года ей позвонили с приемного покоя Целинной ЦРБ и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Она на автомобиле скорой помощи выехала по вызову. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники МЧС, а также автомобиль «Скорой помощи» Целинной ЦРБ. В кювете на крыше лежал автомобиль. ФИО3 находился уже в автомобиле скорой помощи, а ФИО8 перенесли в их автомобиль скорой поморщи, на котором последнюю доставили в Целинную ЦРБ. Кровотечений у ФИО8 не было, но она не чувствовала рук и ног. В ходе беседы ФИО8 пояснила, что автомобилем управлял её муж. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. 16 сентября 2020 года в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали её сын ФИО3 и его жена ФИО8, их госпитализировали в больницу. В дальнейшем ФИО8 увезли в больницу в г. Курган, где она скончалась. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему сыном. 16 сентября 2020 года около 19 часов ему позвонили и сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, он приехал на место, где обнаружил лежащий на крыше в кювете автомобиль. Сын ФИО3 и его жена ФИО8 лежали на земле. Затем их погрузили в автомобили «Скорой помощи» и госпитализировали в Целинную ЦРБ. На следующий день ФИО8 увезли в больницу в г. Курган, где она скончалась. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что служит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 16 сентября 2020 года около 19 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, расположенное на 6 километре автодороги Матвеевка - Б.Дубровное - Пески на территории Целинного района. На месте дорожно-транспортного происшествия в кювете с правой стороны по ходу движения от с. Матвеевка в с. Пески находился опрокинутый на крышу легковой автомобиль ЛАДА 111730 «Калина». На месте происшествия также находились автомобили «Скорой помощи», в которые погрузили пострадавших. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль двигался по асфальту со стороны с. Матвеевка в направлении с. Пески, на участке автодороги обнаружены следы левой стороны автомобиля по дуге длиной около 70 метров выходящие на левую обочину по ходу движения и возвращающиеся на асфальтированную проезжую часть. Через 30 метров, следы колес автомобиля под углом пересекали обочину на правой стороне по ходу движения и обрывались над верхним краем кювета, через 5-6 метров имелось повреждение грунта в котором находился передний бампер автомобиля, а за ним взрыхление грунта длиной около 20 метров, по ходу которого на земле лежали осколки стекла, пластмассовые и декоративные детали автомобиля, далее шла равномерно примятая трава, что указывало на то, что автомобиль двигаясь по инерции по земле в дальнейшем перевернулся через крышу. При осмотре автомобиля в салоне был обнаружен и изъят видеорегистратор (том №1, л.д. 88-86).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показали, что работают в пожарной части №38 Целинного района. 16 сентября 2020 года, около 19 часов, в ПЧ-38 поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Матвеевка – Б.Дубровное - Пески на территории Целинного района. Они совместно выехал на место происшествия. На месте происшествия увидели, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал один легковой автомобиль, который лежал на крыше в кювете. На месте происшествия находились пострадавшие мужчина и женщина, последняя лежала на земле возле задней части указанного автомобиля. При общении с пострадавшими стало известно, что они муж и жена ФИО3 и ФИО23, ехали с похорон, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3. При осмотре места происшествия видели, что след автомобиля выходит на левую обочину по ходу движения в с. Пески, потом возвращается на асфальт, а затем пересекает правую обочину и обрывается на краю кювета. В дальнейшем пострадавших на автомобилях «Скорой помощи» направили в приемный покой Целинной ЦРБ (том №1, л.д. 89-91, 92-93, 94-95).

Из объяснения ФИО2 от 17 сентября 2020 года следует, что 16 сентября 2020 года около 18 часов он совместно с супругой ФИО8 возвращались с похорон, он управлял автомобилем, в какой-то момент отвлёкся от управления и автомобиль выехал на обочину встречной полосы, он попытался выровнять автомобиль, но не смог, и съехал в правый кювет, где произошел удар, дальнейшее не помнит (том №1, л.д. 43). 

В своем объяснении ФИО8 пояснила, что 16 сентября 2020 года около 18 часов она ехала в автомобиле со своим мужем ФИО3, которым управлял последний, автомобиль занесло, и они съехали в кювет, где произошел удар, больше она ничего не помнит (том №1, л.д. 45). 

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 16 сентября 2020 года в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение о том, что на автодороге Матвеевка – Б.Дубровное произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало два человека ФИО3 и ФИО8 (том №1, л.д. 9).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» 24 сентября 2020 года в 18 часов 04 минуты в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение в электронном виде о том, что в реанимации ГБУ «Курганская БСМП» скончалась ФИО8, диагноз: перелом шейного отдела позвоночника, перелом поясничных позвонков (том №1, л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2020 года осмотрен участок на 

<

данные изъяты> км. автодороги Матвеевка - Б.Дубровное - Пески на территории Целинного района Курганской области, установлено, что на асфальтированной проезжей части следов заноса, торможения и скольжения не обнаружено, препятствия и помехи на проезжей части отсутствуют. Местоположение автомобиля зафиксировано относительно проезжей части и электро-опоры ЛЭП №178. Изъяты автомобиль ЛАДА 111730 «Калина», государственный регистрационный знак № В и видеорегистратор (том №1, л.д. 25-29)

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования №259 от 21 сентября 2020 года, в крови ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,64 г/л. (том №1, л.д. 34)

Из протокола осмотра предметов от 2 октября 2020 года следует, что осмотрен видеорегистратор «NAVITEL» встроенный в салонное зеркало заднего вида. В нижней части видеорегистратора имеется гнездо для подключения шнура питания, а также гнездо, в котором находится карта памяти. Карта памяти «TOSHIBA 32GB» извлечена из видеорегистратора и подключена к компьютеру. В ходе осмотра 61 видеофайла, имеющего название FILE200916-182250-011671F установлено, что согласно часам, встроенным в видеорегистратор 16 сентября 2020 года в 18 часов 22 минуты, автомобиль продолжает движение по автодороге Шумиха - Целинное в направлении с. Целинное. Во время движения автомобиль периодически выезжает на полосу встречного движения. Видеозапись заканчивается в 18 часов 27 минут. В ходе осмотра 62 видеофайла, имеющего название FILE 200916-182751-011672F установлено, что согласно часам, встроенным в видеорегистратор 16 сентября 2020 года в 18 часов 27 минут, автомобиль продолжает движение по автодороге Матвеевка - Б.Дубровное - Пески в направлении с. Б.Дубровное. Во время движения автомобиль периодически выезжает на полосу встречного движения. В 18 часов 29 минут 20 секунд автомобиль левой стороной выезжает на левую обочину по ходу своего движения, в 18 часов 29 минут 22 секунды возвращается на проезжую часть и через обочину, расположенную справой стороны по ходу движения слетает в кювет, где в 18 часов 29 минут 24 секунды происходит удар о землю, далее автомобиль переворачивается, запись прекращается в 18 часов 29 минут 28 секунд. В ходе осмотра видеофайлы FILE 200916-182250-011671F и FILE 200916-182751-011672F, содержащие сведения о произошедшем ДТП и скорости движения, записаны на DVD+R\RW диск, имеющий маркировочный номер «PSP332XI250706501» (том №1, л.д. 100-104, 107).

Согласно протоколу осмотра предметов, 8 декабря 2020 года во дворе ОП «Целинное» по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области осмотрен автомобиль ЛАДА 111730 «Калина», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (том №1, л.д. 108-110).

В ходе осмотра места происшествия 5 октября 2020 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги Матвеевка - Б.Дубровное - Пески на территории Целинного района Курганской области установлено, что данный участок автодороги прямолинейный, проходит с востока на запад, с северной стороны параллельно автодороге пролегает линия электропередач, состоящая из пронумерованных железобетонных опор, расстояние между электро-опорами №172 и №175 составляет 194,2 метра (том №1, л.д. 140-146). 

Согласно выводов заключения эксперта № 3/1996 от 27 октября 2020 года, момент времени, в котором автомобиль, оснащенный видеорегистратором, пересекает условную линию от электро-опоры №172, запечатленной на кадрах видеозаписи, справа по ходу движения автомобиля, проходит в момент времени, равный показателям временного маркера программы «Вокорд.Видеоцифра» - «01:23:085», в кадре №2478. Момент времени, в котором автомобиль, пересекает условную линию от электро-опоры №175, запечатленной на кадрах видеозаписи, справа по ходу движения автомобиля, проходит в момент времени, равный показателям временного маркера программы «Вокорд.Видеоцифра» - «01:28:148», в кадре №2629 (том №1, л.д. 155-158).

По заключению эксперта № 5/32 от 18 января 2021 года с технической точки зрения, непосредственно до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рулевое управление, ходовая часть, рабочая тормозная система автомобиля ЛАДА 111730 «Калина» государственный регистрационный знак № находились в действующем состоянии. Каких либо повреждений (неисправностей механического характера) исследуемых систем, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению (как самостоятельный и достаточный фактор) не обнаружено (том №2, л.д. 7-11).

Из заключения эксперта № 5/33 от 18 января 2021 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля ЛАДА 111730 «Калина» при преодолении им расстояния между электро-опорами № 172 и № 175 составляет 138,1 км/час. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 111730 «Калина» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (том №2, л.д. 19-21).

По заключению эксперта № 321 от 22 октября 2020 года, телесные повреждения ФИО3 имеют характер ушибленных ран лица и ушиба грудного отдела позвоночника, причиненные от воздействия твердых тупых предметов, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2020 года, возможно выступающими частями салона автомобиля, в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (том №1, л.д. 164-165).

Из заключения эксперта № 4911 от 2 ноября 2020 года следует:

Смерть ФИО8 наступила в стационаре ГБУ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы с ушибом шейного отдела спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком ствола головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения - закрытая тупая позвоночно-спиральная травма: ушиб шейного отдела спинного мозга, разрыв межпозвоночного диска 4-5 шейных позвонков с вывихом 4 шейного позвонка, разрыва четвертого корешка, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга, разрыв передней продольной связки, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, в течении короткого промежутка времени (около одной минуты), давностью образования около 8-ми суток до момента смерти, в результате переразгибания шейного отдела позвоночника при опрокидывании легкового автомобиля в конкретном автодорожном происшествии 16 сентября 2020, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.7) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (том №1, л.д. 171-174).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № № от 8 декабря 2020 года, медицинская помощь ФИО8 оказана своевременно. Летальный исход наступил по причине тяжелой травмы позвоночника и спинного мозга, с восходящим отеком продолговатого мозга, не совместимые с жизнью (том №1, л.д. 182-183).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в суде, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не установлено, и признает их показания достоверными.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО3, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия в обвинении ФИО3 указан пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил подсудимый. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, указание на его нарушение, поскольку он предусматривает общие требования для водителей транспортных средств, и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на телесные повреждения, причиненные ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекшие вреда здоровью, поскольку в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Суд полагает установленным, что именно допущенные ФИО3 нарушения пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании справкой химико-токсикологических исследований № 256 от 21 сентября 2020 года (том №1, л.д. 34).

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно (том №1, л.д. 200, 210), к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 204, 208), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 206). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного (том №1, л.д. 192).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (том №1, л.д. 43), а именно объяснение ФИО3, полученное следователем до возбуждения уголовного дела. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, об обстоятельствах его совершения, при этом очевидцев события преступления не было, поскольку потерпевшая скончалась в условиях больничного стационара, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого подсудимого.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том №1, л.д. 61), поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый возместил моральный вред в размере 300 000 рублей, организовал и оплатил похороны и поминки ФИО8, а также извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что примирилась с подсудимым и простила его.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют. ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого 19 октября 2020 года от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания дал лишь 1 декабря 2020 года, фактически после сбора доказательств по делу, не предоставил органам расследования информацию о совершенном им преступном деянии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Вопреки доводам защиты, суд не находит и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшей ФИО8, попросившей подсудимого достать бутылку с водой во время движения, нельзя признать противоправными, нарушений п. 5.2 Правил дорожного движения РФ в её действиях не установлено. Подсудимый, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, мог принять более адекватные меры к удовлетворению просьбы потерпевшей, не отвлекаться от управления транспортным средством, не допустить преступную неосторожность, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующего постоянного ухода и родительского внимания, которое ФИО3 выполняется надлежащим образом, учитывая также то, что ФИО3 официально трудоустроен, имеет в собственности жилое помещение для проживания, характеризуется положительно, и является единственным родителем, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения его дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 111730 «Калина», государственный регистрационный знак №, и видеорегистратор «HAVITEL DMR300» с картой памяти «TOSHIBA 32GB» возвратить законному владельцу ФИО3; DVD- диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов