РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 658/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области г Ростов-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,- 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 52 944,91 рублей, расходов на уплату государственно пошлины в размере 1788 рублей, ссылаясь на то, что.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

11.11.2019 произошел страховой случай -повреждение имущества в квартире 29, застрахованного по договору страхования имущества (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из квартиры 25 по адресу: 

<

адрес>. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно акту о заливе АО УК «Жилой дом» виновником залива является собственник квартиры 25.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 944,91 рублей.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО1, которая не оспорила отчет об оценке стоимости ущерба, представленный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 52 944,91 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1788 рублей, а всего с нее взыскать 54 732 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 52 944,91 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1788 рублей, а всего с нее взыскать 54 732 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 91 коп.

Реквизиты: Получатель: Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, ИHH 7707067683 КПП 616343001 Ростовский филиал ПАО "РГС Банк" г. Ростов-на-Дону рс40701810600000000186

ПАО «РГС Банк» г. Москва

к/с 30101810945250000174

БИК 044525174

Наименование платежа: Регресс по акту № 0017487045-36150010-211

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова