Судья Горощеня Т.А. Дело №72-191/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021года городЮжно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» П. А.А. на решение судьи Охинского городского суда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАНТЕР Е»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Я. Н.М. от 4 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАНТЕР Е» (далее – ООО «ДЕКАНТЕР Е», Общество), прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Охинского городского суда от 13 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО городской округ «Охинский») П. А.А. подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить. Полагает, что действиями Общества нарушены нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вследствие чего, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

На жалобу руководителем управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) ФИО1 и защитником ООО «ДЕКАНТЕР Е» Урбах Я.А. представлены отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ДЕКАНТЕР Е» Урбаха Я.А. и представителя Управление Росреестра по Сахалинской области ФИО2, поддержавших отзывы на жалобу по основаниям, в них изложенным, прихожу к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДЕКАНТЕР Е» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство нефтепродуктов, дополнительным видом деятельности, в числе прочего, – деятельность по складированию и хранению.

На основании договора аренды, заключённого от 1 декабря 2016 года №№ между КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» (Арендодатель) и ООО «ДЕКАНТЕР Е» (Арендатор), последнему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Сахалинская область, Охинский район, в 500 метрах юго-восточнее с. 

<

данные изъяты>, площадью 59999 кв.м., с разрешенным видом использования: для размещения и утилизации отходов потребления (л.д. 220-221). 

Приказом исполняющего обязанности председателя КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» от 22 сентября 2020 года №№ назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ДЕКАНТЕР Е» с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законодательства, муниципальными правовыми актами (л.д. 174-175).

Решением Охинского городского прокурора от 23 сентября 2020 года проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ДЕКАНТЕР Е» согласовано (л.д. 173). 

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в ходе внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ДЕКАНТЕР Е», проведённой консультантом отдела земельных отношений КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» Г. А.Е., на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Сахалинская область, Охинский район, в 100 метрах юго-восточнее с. 

<

данные изъяты>, общей площадью 59 999 кв.м, выявлено размещение куч из кирпича, бетона, остатков железобетонных блоков и древесины, образованных в результате сноса многоквартирных домов, что не является отходами потребления, о чём составлен акт проверки с фототаблицей к нему (л.д. 164-169). 

Материалы проверки 30 сентября 2020 года направлены в Управление Росреестра по Сахалинской области для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 163).

22 октября 2020 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Ю. Н.А. в отношении ООО «ДЕКАНТЕР Е» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 187-189).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Я. Н.М. от 4 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ДЕКАНТЕР Е» прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения л.д. 222-226).

Проверив по жалобе исполняющего обязанности КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда исходил из того, что правонарушение, совершение которого вменялось Обществу, выражалось не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, срок давности привлечения за которое согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и исключении возможности обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вынося данное решение, судья городского суда допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, которая привела к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, что выразилось в следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года №35-П, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определённым ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешённым видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года №13-П, Определения от 24 декабря 2013 года №2153-О, от 24 марта 2015 года №671-О, от 23 июня 2015 года №1453-О, от 28 февраля 2017 года №443-О, от 28 сентября 2017 года №1919-О, от 27 сентября 2018 года №2347-О и др.).

Применительно к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (Определения от 19 декабря 2017 года №3060-О и от 17 июля 2018 года №1692-О).

Учитывая изложенное, нецелевое использование земельного участка является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа, ООО «ДЕКАНТЕР Е» вменялось в вину использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

5 октября 2020 года материал проверки по указанному выше факту поступил в Управление Росреестра по Сахалинской области.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, а днём обнаружения административного правонарушения является 5 октября 2020 года, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, вывод судьи городского суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа является ошибочным.

Кроме этого, оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы и законности указанного постановления. 

С учетом изложенного, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе производства по делу судьёй городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» П. А.А. – удовлетворить.

Решение судьи Охинского городского суда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАНТЕР Е» – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Охинский городской суд.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц