Дело № 1-86/2025

УИД: 27RS0004-01-2024-009603-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мирошниченко С.В., 

при секретарях судебного заседания Паниной В.С., Ильине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ФИО2 совершил незаконную передачу денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершил в городе Хабаровске Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

04.06.2019 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» создано Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее – ООО «ДВ Невада»).

ООО «ДВ Невада» осуществляет свою деятельность на территории г.Хабаровска по адресу: 

<

...>, каб. 24.

27.10.2022 ООО «ДВ Невада» зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по адресу: 

<

...>.

Согласно Уставу от 19.02.2024, утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников ООО «ДВ Невада», ООО «ДВ Невада» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, предметом деятельности Общества в том числе является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В соответствии с Уставом ООО «ДВ Невада», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. К его компетенции относится совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, а также право первой подписи финансовых документов. 

Производство мониторинга рынка недвижимости, осуществление поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети делегированы руководителю Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада» ФИО40, который имел полномочия способствовать выбору определенного объекта недвижимости для размещения в нем новых торговых точек, что исключило бы подписание договора с другими агентами недвижимости, вследствие наличия размещённых новых точек на указанной территории.

На основании трудового договора № 5466/д от 01.09.2023, ФИО4 с 01.09.2023 назначен на должность руководителя Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада». 

В соответствии с должностной инструкцией руководителя управления по развитию территорий ООО «ДВ Невада», утвержденной 01.09.2023 генеральным директором ООО «ДВ Невада» ФИО33, с которой ФИО34 ознакомлен под роспись 01.09.2023, руководитель управления по развитию территорий относится к категории руководитель, непосредственно подчиняется директору сети формата Дискаунтер, на ФИО35 возложены, в том числе, обязанности (согласно п.п. 2.1-2.7, 2.9, 2.12, 2.14, 2.17- 2.20, 2.22, 2.24): выполнять план по развитию розничной сети; разрабатывать эффективную стратегию развития и основные разделы планы развития розничной сети, ориентируясь на освоение новых регионов; разрабатывать программы развития и реструктуризации розничной сети, анализировать возможность финансового обеспечения программ; устанавливать приоритеты бюджетирования и проводить мониторинг расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых программ; готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков; разрабатывать проекты технической и административной модернизации розничной сети; представлять проекты развития розничной сети высшему руководству и собственникам, защищать и обосновывать их; после утверждения проектов организовывать подготовку соответствующей документации, получение соответствующих лицензий и разрешений; назначать работников, ответственных за реализацию проектов, давать общие указания, осуществлять непосредственное руководство ими (работниками управления) и координацию их деятельности; анализировать экономические и финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития; обеспечивает рациональное использование складских помещений, разрабатывать и внедрять эффективные схемы расстановки торгового оборудования; контролировать техническое обслуживание розничной сети, учет коммунальных услуг и арендных платежей; производить мониторинг рынка недвижимости, осуществлять поиск и подбор помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет ресурсов, работой с агентствами недвижимости и другими источниками; проводить анализ и давать экспертную оценку соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам; проводить переговоры с контрагентами, согласовывать наиболее выгодные для сети контрактные условия сделок, в т.ч. снижение арендной ставки по действующим договорам аренды; подготавливать презентации объектов недвижимости, осуществлять сбор всей необходимой для этого информации; согласовывать финансовую модель объекта у руководства. ФИО36 в соответствии с п. 5.6 должностной инструкции несет ответственность за достоверность предоставляемой информации.

Исходя из должностной инструкции ФИО37 исполняя обязанности по мониторингу рынка недвижимости, осуществлению поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов, был наделен соответствующими служебными полномочиями и должен был осуществлять оценку соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам, направлять в ООО «ДВ Невада» проекты финансовой модели выгодных помещений для последующего заключения сделки аренды с контрагентами.

Таким образом, ФИО38 был наделен полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством ООО «ДВ Невада» договоров аренды на предлагаемые объекты недвижимости для размещения новых торговых точек ООО «ДВ Невада», а также в силу служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически-значимые последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правовых отношений между ООО «ДВ Невада» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за предоставленное помещение, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения. В связи с этим он выполнял управленческие функции в данной конкретной организации поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной 01.09.2023 генеральным директором ООО «ДВ Невада» ФИО11, на него, как на лицо занимающее должность руководителя Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада», постоянно возлагались вышеуказанные организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции. 

В один из дней в период с 01.06.2024 по 17.06.2024 Свидетель №1, находясь в точно неустановленном в ходе следствия месте получил от ФИО2 предложение о незаконном личном получении от последнего денег в качестве коммерческого подкупа в размере 750 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах ФИО2 действий, направленных на способствование заключению договоров аренды на предлагаемые объекты недвижимости (

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>) для размещения в них новых торговых точек ООО «ДВ Невада», в результате заключения которых ФИО2 намеревался получить денежное вознаграждение.

Свидетель №1, не намереваясь принимать от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение, и таким образом отказавшись от коммерческого подкупа, сообщил о преступных намерениях ФИО2 в органы полиции и был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступных действий ФИО2

ФИО2 полагая, что склонил Свидетель №1 к коммерческому подкупу, с целью реализации преступного умысла, направленного на коммерческий подкуп Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ООО «ДВ-Невада», в случае заключения не выгодных сделок, встретившись с Свидетель №1 в период времени с 11 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 150 метрах от правой стороны 

<

адрес>, в автомобиле марки «№, где в указанное время и месте, из корыстных побуждений, с целью коммерческого подкупа, не имея на то законных оснований, передал Свидетель №1 первую часть обозначенной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей.

Оставшаяся часть коммерческого подкупа в размере 700 000 рублей не была передана ФИО2 Свидетель №1, поскольку первая часть коммерческого подкупа в размере 50 000 рублей была передана ФИО2 Свидетель №1 в условиях оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенная в крупном размере.

Допросив ФИО1, который вину не признал, а также свидетелей, исследовав представленные иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ФИО1, будучи заинтересован в том, чтобы ООО «ДВ-Невада» заключило договоры аренды объектов недвижимости в 

<

адрес>, в период времени с 11 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 150 метрах от правой стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле марки «№ передал руководителю Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада» Свидетель №1, не выполняющему каких-либо управленческих функций в ООО «ДВ Невада», денежные средства в размере 50 000 рублей за способствование заключению указанных договоров аренды для размещения в них новых торговых точек ООО «ДВ Невада».

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что в 2022 году он оформился как индивидуальный предприниматель в сфере предоставления консультационных и маркетинговых услуг в сфере продажи и аренды коммерческой недвижимости. До этого более 10 лет работал в компании ООО «Бизнес-Метры». В конце 2022 года к нему обратилась Свидетель №6 с просьбой позаниматься её объектами в Советской Гавани. Она предложила в общей сложности 4 объекта, а именно 3 магазина – «Манго», «Киев», «Московский», а также один объект, который находился в торговом центре «Арбуз». Объект, который находится в ТЦ «Арбуз» он согласовывал непосредственно с ФИО29, так как там планировалось открывать гипермаркет «Самбери», а магазины «Манго», «Киев», «Московский» были отданы в работу ФИО27, так как непосредственно он занимается открытием магазинов в 

<

адрес>. Он созвонился с ФИО27 в апреле 2023 года и предложил тому три объекта в Советской Гавани в качестве потенциальных вариантов для открытия магазинов сети «Близкий». Он сказал, что объекты в целом интересные, и отправил их полные характеристики ему на согласование. Также отправил примерные обороты данных магазинов. После данного диалога, ФИО27 пообещал вынести данные объекты на комитет. Спустя достаточно продолжительное время ФИО27 с ним так и не связался и он сам позвонил ФИО27 и в телефонном разговоре тот пояснил, что представленные им объекты на комитет не выносились. Он спросил, какие условия были бы выгодны для их компании, но четкого ответа тот не дал. Чтобы ускорить этот процесс, он связался с Свидетель №6 и предложил ей, чтобы она обсудила с собственниками магазинов «Манго», «Киев», «Московский» возможность изменения условий аренды, и предложила изменить фиксированную арендную плату на процентную ставку в размере 3,5 процента от оборота за вычетом НДС. Он позвонил ФИО27 с данным предложением, но тот как-то уклончиво ответил и задал ему следующий вопрос «А можно ли на этом заработать?», на что он ответил, что на этом заработают все, как магазин «Близкий», так как объекты более чем рентабельные, так и он. Далее ФИО27 спросил – как лично он (ФИО27) может на этом заработать, на что он ответил, что он получает 250 000 рублей с каждого объекта. Через некоторое время ФИО27 с ним связался и сказал, что ему нужно приехать в Хабаровск для личной встречи. На его вопрос о том, что конкретно надо обсудить, тот ответил, что нужно познакомиться. Они договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>. Он приехав в назначенное место. Когда он с ФИО27 закончил разговаривать, он вышел из машины ФИО27 и планировал ехать по своим делам, но ФИО27 его остановил и задал вопрос: «Ты же не просто так сюда приехал?», на что он ответил, что приехал с ним лично познакомиться и поговорить, на что тот сказал «А как насчет денег?». Он сказал, что о деньгах они могут поговорить только после того, как ему заплатят собственники, на что тот сказал, что нужно «Поехать на комитет уже заряженным». Он уточнил сколько денег ему нужно, тот сказал, чтобы он сам решил. Он предложил 50 000 рублей, тот согласился, и он пошел снимать деньги в ближайший банкомат. Далее он вернулся в машину, где передал ФИО27 денежные средства и его задержали. Уточнил, что те объекты в Советской Гавани, которые он предлагал ФИО27, по его мнению, были рентабельными. ФИО27 ему не говорил, что вышеуказанные объекты являются нерентабельными. Отметил, что в настоящее время в магазине «Манго» уже открылся магазин «Пятерочка», по магазину «Киев» уже подписан договор аренды, и там в ближайшее время начнутся ремонтные работы перед открытием «Пятерочки», магазин «Московский» был продан другим собственникам и там открылся магазин «Близкий». Полагает, что ФИО27 его оговаривает, так как отдел по развитию ООО «ДВ-Невада» в 

<

адрес> не работает с посредниками и его таким образом решили вывести из этого дела.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что в 2022 году он оформился как индивидуальный предприниматель в сфере коммерческой недвижимости, а именно, оказывал услуги по сопровождению сделок по вопросам об аренде коммерческой недвижимости, а также оказание консультаций по данным вопросам. В декабре 2023 года он заключил устно договор с Свидетель №6 (в ходе следствия установлена, как Свидетель №6) об оказании консультационных и маркетинговых услуг по сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости, предметом договора являлась сдача в аренду не менее трех торговых площадей (помещений), расположенных в 

<

адрес>. По условиям договора он подыскивал лиц, в том числе юридических, с которыми в дальнейшем были бы заключены договоры аренды. По данному договору он получал вознаграждение от Свидетель №6 в сумме примерно месячной стоимости аренды помещения, после заключения договора аренды. Предложение о передаче в аренду вышеуказанных помещений в апреле-мае 2024 года он направил ранее знакомому ФИО10), так как ранее он с Свидетель №1 работал по аналогичным проектам несколько лет назад. Свидетель №1 занимается развитием сети магазинов «Близкий». Основная задача Свидетель №1 предоставление информации об арендуемых объектах внутри компании «Самбери», где коллегиально принималось решение об аренде. Он с Свидетель №1 обговаривал возможность вынесения объектов на согласование перед руководством ООО «ДВ Невада». После того, как он направил предложение об аренде вышеуказанных помещений, Свидетель №1 ответил, что данные помещения рентабельны, точные финансовые прогнозы рассчитает позже. В конце мая, в начале июня 2024 года он позвонил Свидетель №1 и спросил, рассчитал ли последний финансовые прогнозы по указанным помещениям, на что последний ответил положительно и озвучил ему расчет. Расчет, произведенный Свидетель №1 оказался ниже ожидаемого, а также он сказал Свидетель №1 о том, что он озвучит предложение собственникам помещений и озвучит ФИО10 решение. Озвучив условия аренды собственникам помещений Свидетель №6, последняя согласовала предложенные условия, условия были рентабельны. Для компании сети магазинов «Близкий» условия были максимально выгодными, т.к. отсутствовала фиксированная арендная ставка, был лишь процент с товарооборота. О согласовании условий он сообщил Свидетель №1, однако последний прекратил выходить с ним на связь. Позже он дозвонился до Свидетель №1, последний сообщил ему о том, что объекты на согласование не запускал, на вопрос почему, Свидетель №1 внятного ничего не ответил, намекнув на денежные средства, а именно сказал «Можно на этом заработать». Он ответил, что деньги заработают все, в том числе и сеть магазинов «Близкий», после заключения договора аренды. Он сообщил Свидетель №1, что общая комиссия с одного объекта варьируется в примерной сумме 250 000 рублей. Также ему Свидетель №1 сказал, что Свидетель №1 необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как человек, который занимается данными вопросами, т.е. вышестоящее руководство, не верит в платежеспособность, и после получения 50 000 рублей Свидетель №1 запустит проекты в работу. Таким образом, Свидетель №1 стал вымогать у него денежные средства для вынесения на согласование данных проектов. Также Свидетель №1 сказал, что хочет с ним познакомиться лично, поговорить обо всех вопросах с «глазу на глаз» и попросил его приехать в 

<

адрес>. Он согласился и определился с Свидетель №1, что приедет ДД.ММ.ГГГГ для встречи на территории ООО «ДВ Невада» по адресу: 

<

адрес>. По приезду в назначенную дату в 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу он встретился с Свидетель №1, после чего сели в салон автомобиля марки «Тойота РАВ 4», он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на водительское сиденье. Находясь в автомобиле, разговаривали на общие вопросы, также он озвучил информацию о том, что два из трех предлагаемых объекта уже не интересны, так как собственник их продает в ближайшее время (был уже покупатель), и на сделку можно выйти только с одним объектом. После того, как он вышел из автомобиля, Свидетель №1 вышел следом и подошел к нему, с фразой «Не просто же так ты приехал». Свидетель №1 сказал ему, что он должен передать Свидетель №1 50 000 рублей, на что он ответил, что денежные средства он заплатит Свидетель №1 только после того как состоится сделка. В свою очередь Свидетель №1 сказал, что если он не передаст Свидетель №1 50 000 рублей, то объект на согласование не уйдет, т.к. человек вышестоящий не верит, что заплатят денег. Понимая, что его проект может сейчас разрушиться и он понесет убытки, если объект не пойдет на согласование, он был вынужден снять деньги в банкомате и передать деньги Свидетель №1 Он пошел в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со своего счета снял 50 000 рублей, 10-ю купюрами по 5 000 рублей и вернулся на территорию ООО «ДВ Невада», где сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, достал 50 000 рублей и положил деньги в подстаканник, расположенный ближе к водительскому сиденью, на котором сидел Свидетель №1 После выполнения им указанных действий, к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые попросили выйти его и Свидетель №1 из автомобиля. Он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако считает, что его вынудил к данным действиям Свидетель №1, который постоянно менял решение о передачи объектов на согласование. Сначала сказал, что передал, позже, что не передал, позже стал просить, чтобы он заплатил Свидетель №1 деньги, чтобы Свидетель №1 передал объекты на согласование. Указанные действия Свидетель №1 были провокационные, направленные, как он думает, с целью совершения им противоправных действий. Он не собирался передавать Свидетель №1 деньги, об этом свидетельствует то, что приехал он на встречу с Свидетель №1 без денег и собирался после разговора уходить по своим делам, однако Свидетель №1 сам его остановил и потребовал передать деньги (т.2 л.д.33-38, 39-43, 84-94; т.3 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает в ООО «ДВ-Невада» в должности руководителя по развитию территорий. В должностные обязанности входит поиск помещений, за счет которых будет осуществляться расширение бизнеса, развитие территории Дальнего Востока, контроль за работой в части исполнения договоров аренды и субаренды. Он либо самостоятельно подыскивает объекты, либо поступают коммерческие предложения в части аренды тех или иных помещений, которые направляют собственники. Сначала он самостоятельно обследует объект недвижимости, определяет его потенциал, техническое состояние и перспективы развития, составляю предварительный товарооборот, далее представляет результаты своих расчетов на согласование руководителю Свидетель №2 Если данный объект подходит, то направляется учредителю запрос о выделении финансовых средств для открытия магазина. Предложение по аренде объектов, находящихся в 

<

адрес> по адресам Ленина 

<

адрес>, Площадь Победы 

<

адрес>, Пионерская 18, Луначарского 1, ФИО5 1, поступило в ООО «ДВ-Невада» давно, однако оно было невыгодно. В мае-июне 2024 года к нему по телефону обратился подсудимый с предложением предоставления части указанных объектов недвижимости (магазины Манго, Киев, Московский) в аренду. При этом подсудимый предложил поделиться с ним частью комиссионных, которые должны были заплатить его (ФИО26) фирме за аренду данных помещений, в размере 250 000 рублей за 1 объект недвижимости, если он «продвинет» финансовую модель по данным объектам для подписания руководством, и предложил встретиться, чтобы обсудить условия сделки и передать ему денежные средства 50 000 рублей. О данном разговоре он сообщил в службу безопасности, которая обратилась в правоохранительные органы, он согласился участвовать в мероприятии. Встреча с подсудимым состоялась на территории ООО «ДВ-Невада» по адресу: 

<

адрес>. Перед встречей ему вручили звукозаписывающую аппаратуру. Первоначально ФИО1 приехал без денег, после разговора уехал, вернулся и передал ему в машине 50 000 рублей. Пока ФИО1 не было, служба безопасности проверила его машину, досмотрели его на предмет отсутствия каких-либо денежных средств. Подсудимый также сказал, что передаст ему всю оставшуюся сумму после заключения сделки с собственниками. По окончанию ОРМ был составлен протокол. 

Процедуру согласования объекта недвижимости под открытие магазина следующая: в ООО «ДВ-Невада» имеются сотрудники, которые подыскивают подходящие объекты в разных источниках, например, на сайтах Фарпост, Авито, либо он может делать это самостоятельно. В случае, если объект заинтересовал, на еженедельной встрече с собственниками сети они показывают помещения в виде презентации, показывают предварительные цифры товарооборота, какие-либо документы при этом не составляются. Если руководство это устраивает, они продолжают работу с данным объектом, проводят анализ геомаркетинга и составляют финансовую модель. Финансовую модель составляют экономисты, он также принимает участие в её создании. Его роль заключается в даче прогноза товарооборота, на основании которого делается прогноз об окупаемости объекта. Финансовая модель составляется в электронном виде и после ее составления направляется в соответствующую службу ООО «ДВ-Невада» для дальнейшей работы и проверки на достоверность сведений. Если объект окупаемый, они впоследствии передают всю информацию на утверждение учредителям. Решение о заключении договора аренды принимают собственники. Это генеральный директор ФИО11, также есть финансовый директор, подписантом всех документов является ФИО25, который является директором департамента. Он подписей нигде не ставит, договора не заключает. Уточнил, что были случаи, когда финансовая модель выносилась им на презентацию, однако в дальнейшем не одобрялась. И наоборот, имели место случаи, когда собственники заключали сделку несмотря на отрицательную финансовую модель. Также отметил, что ряд сделок собственники заключают без его участия. Описанный им порядок не является обязательным в ООО «ДВ-Невада», он лишь является перестраховкой от возможных необоснованных финансовых потерь. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что с сентября 2023 года он работает в ООО «ДВ Невада» в должности руководителя управления по развитию территорий сетью дискаунтер. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит: производство мониторинга рынка недвижимости, осуществление поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет ресурсов, работой с агентствами недвижимости и иными источниками; проведение анализа и дача экспертной оценки соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам; осуществление поиска контрагентов с целью сдачи свободных площадей торговых объектов в субаренду, сопровождение контрагентов на всех этапах до подписания договоров и в период его действия; проведение переговоров с контрагентами, согласовывание наиболее выгодных для сети условий сделки. Его деятельность направлена на поиск помещений для деятельности организации. В ходе проведения работы при подборе помещения, оценки помещения и составления финансовой модели, данный проект направляется на защиту к генеральному директору, за которым остается право заключения сделки. При этом если им подбирается помещение и финансовая модель считается выгодной для предприятия (имеется ввиду окупаемость бизнеса), то его мнение учитывается и генеральным директором данный проект принимается в работу, и соответственно заключается сделка. Несколько лет назад посредством сети интернет он просматривал предложения аренды помещений, в ходе чего он связался с риэлтором ФИО3 (в ходе следствия установлен как ФИО2) и оговаривал условия аренды, однако впоследующем сделка не заключалась. В 2023 году он ездил в 

<

адрес> для просмотра семи помещений (

<

адрес>, площадь Победы 

<

адрес>), с целью заключения ООО «ДВ Невада» договоров аренды, предложения ему поступили от собственников (Свидетель №6 Олег; Свидетель №6). При просмотре указанных помещений он сделал вывод о нерентабельности данных объектов ввиду локации объектов, поэтому более данные помещения не рассматривались. В июне 2024 с ним связался ФИО1 риелтор, который предложил рассмотреть вариант аренды помещений в 

<

адрес>, а именно помещений по адресам: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес> гавань, площадь Победы 

<

адрес> гавань, 

<

адрес>, оговаривая, что действует в интересах Свидетель №6. Он сообщил, что данные помещения им просматривались ранее и ООО «ДВ Невада» не интересуют. После чего ФИО1 ему позвонил и предложил 250 000 рублей с каждого помещения ему лично, если он составит «правильную» финансовую модель и согласует у руководителя заключение договоров аренды с генеральным директором ООО «ДВ Невада». Посчитав данные действия незаконными, он обратился в службу безопасности ООО «ДВ Невада» и в правоохранительные органы. В дальнейшем ФИО1 неоднократно продолжал ему звонить и настаивал на заключении сделок, сообщил, что намерен приехать в 

<

адрес> и передать ему деньги в сумме 50 000 рублей как гарантию заключения договоров. Он согласился с ФИО1 на встречу, но сообщил о действиях ФИО1 в правоохранительные органы и далее принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Встречу назначили на территории ООО «ДВ Невада» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед приездом ФИО1 сотрудниками полиции он был осмотрен на предмет отсутствия при нем денежных средств, о чем был составлен соответствующий документ, далее ему было выдано звуко-видеозаписывающее устройство. В 12 час. 00 мин. ФИО2 приехал на территорию ООО «ДВ Невада», где встретился с ФИО2 около автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. Р575АН 27 регион, после чего сели в салон автомобиля, он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2 стал предлагать схемы незаконного получения денежных средств путем предоставления генеральному директору ООО «ДВ Невада» «правильных» финансовых моделей помещений с целью заключения аренды, обещал ему при заключении сделок по 250 000 рублей с каждого объекта. Также ФИО2 предложил ему составить необходимую «правильную» финансовую модель о необходимости приобретения ООО «ДВ Невада» имеющегося в указанных помещениях оборудования за 4 000 000 рублей и при заключении сделки лично ему поступят денежные средства, сумма которых не обговаривалась. Он выслушал ФИО2, конкретного ответа не дал, указал о том, что необходимо выполнять план и рассматривать аренду помещений, которые выгодны для организации. В ходе разговора ФИО2 уехал и вернулся к нему в автомобиль через 30 минут, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, достал из своей сумки денежные средства и положил денежные средства в подстаканник, расположенный ближе к водительскому сиденью. После передачи денежных средств он позвонил сотрудникам собственной безопасности и попросил сотрудников подойти. К машине подошли сотрудники собственной безопасности и сотрудники полиции, сказали выйти из автомобиля и ничего не трогать. В последующем приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого с участием понятых были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом ФИО2 передал ему 50 000 рублей в счет предоплаты от общей суммы в 750 000 рублей, за способствование заключения сделки, заведомо невыгодной для организации ООО «ДВ Невада». Уточнил, что финансовая модель – это документ, где считается срок окупаемости бизнеса с разными показателями (затраты на открытие, аренда, ремонт, реклама, логистика, уровень прибыли по разным группа товара, уровень инфляции на несколько лет, прогноз товарооборота и т.д.). ФИО2 предлагал ему объекты по адресам: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес> – магазин «Киев», по адресу: 

<

адрес> гавань, пл. Победы, 

<

адрес> – магазин «Манго», по адресу: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес> – магазин «Московский» (т.1 л.д.247-251, 253-256; т.2 л.д.84-94).

Существенных противоречий, вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №1 не содержат. Утверждение подсудимого о том, что ФИО27 его (ФИО2) оговаривает, так как отдел по развитию ООО «ДВ-Невада» в 

<

адрес> не работает с посредниками и его (ФИО2) таким образом решили вывести из дела, голословно, объективно ничем не подтверждается, причин для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №1 суд не усматривает. 

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, в суде пояснил, что к нему в отдел обратился с заявлением руководитель одного из подразделений ООО «ДВ-Невада» ФИО27 о том, что подсудимый сделал ему (ФИО27) предложение о лоббировании его интересов при заключении контрактов на открытие магазинов, договоров аренды. Было принято решение о проведении ОРМ Оперативный эксперимент. ФИО27 также пояснил, что за каждый подписанный объект недвижимости, а всего их было 3 в 

<

адрес>, подсудимый обещал ему определенную сумму денежных средств, а также то, что подсудимый собирается приехать в Хабаровск для передачи денежных средств. Далее они проехали на место работы ФИО27 по 

<

адрес>, оборудовали машину ФИО27 записывающей аппаратурой, после чего отправили на встречу с подсудимым. Встреча произошла на парковке около указанного здания. После разговора подсудимый передал ФИО27 денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего был задержан. По результатам проведения ОРМ был составлен акт о проведении ОРМ, а также акт о наблюдении. Также им составлялись акты о вручении спецсредств и об их изъятии, которые органы следствия не предоставлялись ввиду отсутствия необходимости.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что от Свидетель №1 поступила информация о том, что в отношение Свидетель №1 могут совершиться противоправные действия в связи с тем, что Свидетель №1 в силу занимаемой должности в ООО «ДВ Невада» (руководителя управления по развитию территорий Управление сетью формата Дискаунтер) может способствовать принятию решения о заключении договоров аренды коммерческих помещений под магазины торговых сетей. В связи с чем он начал оперативную проверку поступившей информацией. С этой целью им проведен опрос заявителя Свидетель №1, согласно которого последний пояснил, что работает в ООО «ДВ Невада» в должности руководителя управления по развитию территорий Управление сетью формата Дискаунтер с сентября 2023 года. В должностные обязанности Свидетель №1 входит расширение территории компании, аренды помещений, сдача помещений в субаренду, переговоры и поддержание текущей клиентской базы магазинной «Близкий». Свидетель №1 в силу своих должностных обязанностей с целью развития торговой сети и открытия новых магазинов постоянно изучает рынок недвижимости, может способствовать принятию решения о заключении договоров аренды коммерческих помещений под магазины торговых сетей. В том числе, Свидетель №1 рассматривались варианты аренды помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, Площадь Победы 

<

адрес> гавань 

<

адрес> гавань, 

<

адрес>, однако решения об аренде и последующем открытии магазинов в настоящее время не принято в связи с поиском и рассмотрением более выгодных предложений. Свидетель №1 сообщил, что собственником указанных выше помещений является Свидетель №6 С целью ведения переговоров по аренде указанных помещений Свидетель №1 позвонил представитель собственника ФИО1 и в ходе беседы сообщил, что в случае способствования Свидетель №1 заключению договоров аренды, ФИО2 готов передать Свидетель №1 денежные средства в размере 250 000 рублей с одного заключенного договора. С целью решения вопроса о заключении договоров аренды и незаконной передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО2 собирается приехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Свидетель №1 был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. им по адресу: 

<

адрес> присутствии представителей общественности произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого установлено, что при Свидетель №1 не имеется денежных средств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №1 проследовал на автомобильную стоянку вблизи 

<

адрес>, где при встрече с 11 час. 59 мин. до 13 час. 09 мин. с ФИО2 Свидетель №1 провел переговоры. В ходе встречи ФИО1 высказал намерения передать денежное вознаграждение Свидетель №1 в размере 50 000 рублей и 700 000 рублей (из расчета в общем 250 000 рублей с одного объекта) после заключения договоров аренды. После чего Свидетель №1 вернулся и сообщил намерения ФИО1 снять денежные средства с банкомата и встретиться вновь. В связи с чем период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 47 мин. им в присутствии представителей общественности произведен повторный досмотр Свидетель №1, в ходе которого установлено, что при Свидетель №1 не имеется денежных средств, о чем составлен акт. После чего Свидетель №1 проследовал на автомобильную стоянку, расположенную вблизи 

<

адрес>, где при встрече в 13 час. 51 мин. с ФИО1 Свидетель №1 получил денежные средства в размере 50 000 рублей(т.2 л.д.7-11).

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что летом 2024 года он участвовал при досмотре гражданина, досмотра было два. Мероприятие проводилось сотрудниками УЭБиПК УМВД России. Было зафиксировано, что у гражданина отсутствовали денежные средства.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ при досмотре Свидетель №1 начальником отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 с участием второго представителя общественности. Досмотра была два. Досмотр производился вблизи 

<

адрес>. При проведения досмотров установлено, что у Свидетель №1 при себе отсутствуют наличные денежные средства. По окончанию досмотра составлялся акт досмотра (т.2 л.д.15-17).

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он и Свидетель №8 летом 2024 года участвовали в качестве понятых при досмотре гражданина, было зафиксировано, что у гражданина отсутствовали при себе денежные средства. Также гражданину были вручены, а позже изъяты средства аудио-видео фиксации. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один гражданин были привлечен в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ начальником отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 В ходе ОРМ был дважды досмотрен Свидетель №1 Досмотр производился на территории вблизи 

<

адрес>. При проведения обоих досмотров установлено, что у Свидетель №1 отсутствовали наличные денежные средства. Составлялся протокол досмотра (т.2 л.д.12-14).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в ООО «ДВ-Невада» в должности директора сети магазинов «Близкий». В должностные обязанности входит развитие торговой сети, открытие новых магазинов, выход на нормативные показатели прибыли. Его руководителем является ФИО11 Свидетель №1 является его подчиненным, в обязанности которого входит поиск новых объектов, определение их потенциала для развития, согласование данных объектов с ним и взаимодействие с собственниками помещений в части исполнения договоров аренды. Процедуру поиска и согласования объектов под открытие магазинов разработал он, данная система не предусмотрена никакими нормативными актами. Поиск происходит различными способами, например, через интернет сайты с объявлениями о продаже либо о сдаче в аренду помещений, путем самостоятельного поиска объектов. Также собственники объектов часто обращаются к ним и предлагают свои объекты. После формирования отделом развития списка объектов, определения стоимости арендной платы, потенциала данных объектов, ведутся переговоры с собственниками. Далее по приглянувшимся объектам проводится ряд встреч с региональными директорами и объекты выносятся ему на защиту. Непосредственно поиском объектов в 

<

адрес> и ЕАО занимается ФИО13 Имеются определенные критерии. При согласовании объектов учитываете мнение Свидетель №1, оно является одним из ключевых. Свидетель №1 не имел право заключать договоры аренды, такими полномочиями обладал лишь ФИО25 Решение же окончательное принималось на финансовом комитете после того как он (ФИО28) выносил на обсуждение вопрос о выделении инвестиций на открытие того или иного объекта. Данное решение принималось коллегиально ФИО6, ФИО29 и ФИО7 – финансовым директором. Помнит, что ему сообщал Свидетель №1 об обращении некоего лица с предложением о лоббировании интересов в части продвижения к рассмотрению определенных объектов в 

<

адрес>, он передал данную информацию службе безопасности, детали ему неизвестны. Если бы ФИО27 «продвинул» объекты, которые впоследствии не показали бы свою рентабельность и их пришлось бы закрыть, то компания понесла бы убытки. Отметил, что финансовая модель включает в себя параметры товарооборота, потока клиентов, затраты на открытие магазина, покупку оборудования, заработную плату сотрудников, прогноз поведения магазина на ближайшие 5-7 лет и другие. Первоначальный прогноз составляет отдел по развитию в лице Свидетель №1 Также отдел маркетинга и операционный отдел. Мнение отдела развития при работе на новых территориях, например, 

<

адрес>, является приоритетным. Также, мнение отдела развития может расходится с показателями, которые им предоставляет маркетинг и операционная служба, однако, ему все равно отдается приоритет, так как цель компании – постоянное развитие. Свидетель №1 мог бы пролоббировать тот или иной объект, если бы намеренно завысил товарооборот. ДД.ММ.ГГГГ у них открывается магазин в 

<

адрес> по адресу ФИО8 8. Открылись в данном объекте, так как собственник и предложил более выгодные условия, чем ранее. Отметил, что Свидетель №1 мог лишь ходатайствовать об увольнении, если представит необходимую аргументацию, а также о назначении либо размере премии сотрудникам, что согласовывалось потом с ним, но соответствующие приказы подписывал лишь ФИО11

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что с июня 2020 года работает в ООО «ДВ Невада» в должности директора торговой сети формата дискаунтер. В его должностные обязанности входит управление сетью магазинов «Близкий» на территории Дальнего Востока (руководство коллективом, формирование команды, создание и внедрение бизнес проектов, открытие магазинов, выполнение плановых показателей магазинов). Свидетель №1 является его сотрудником, находится в должности руководителя управления по развитию территорий Управление сетью дискаунтер. В должностные обязанности Свидетель №1, согласно должностной инструкции входит: производство мониторинга рынка недвижимости, осуществление поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет ресурсов, работой с агентствами недвижимости и иными источниками; проведение анализа и дача экспертной оценки соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам; осуществление поиска контрагентов с целью сдачи свободных площадей торговых объектов в субаренду, сопровождение контрагентов на всех этапах до подписания договоров и в период его действия; проведение переговоров с контрагентами, согласовывание наиболее выгодных для сети условий сделки, назначение работников, ответственных за реализацию проектов, давать общие указания, осуществление непосредственного руководства ими и координация их деятельно (то есть у Свидетель №1 под управлением находятся свои сотрудники, которые по указанию Свидетель №1 при осуществлении каких-либо проектов интеграций выполняют определенные функции), мониторинг расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых программ, обеспечение рационального использования складских помещений, разработка и внедрение эффективной схемы расстановки торгового оборудования (контролирует движение материальных ценностей – оборудования), контроль учета коммунальных услуг и арендных платежей (проводит проверку сколько начислено коммунальных услуг и арендных платежей, производить сверку с счетчиками). Начисление премии подчиненным Свидетель №1 сотрудникам инициирует (принимает решение) Свидетель №1, а он на своем уровне согласовывает либо не согласовывает начисления. Задача Свидетель №1 развитие территории 

<

адрес>, поиск новых объектов, переговоры с собственниками по заключению договора, решение спорных вопросов с собственниками, сдача в субаренду территории действующих объектов. То есть Свидетель №1 наделен, в том числе, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, указанными выше. После того, как Свидетель №1 находит объект, собирает первичную информацию, стоимость, оценивает локацию с точки зрения привлекательности для организации, проводит первичные переговоры с собственником, если есть оборудование на объекте, то ведет переговоры по приобретению этого оборудования. Далее Свидетель №1 обсуждает это с региональным директором, после чего с предложением приходят к нему и уже он принимает решение. Задача Свидетель №1 исключить те объекты, которые им не принесут прибыли, то есть нерентабельные. Таким образом, мнение Свидетель №1 учитывается при заключении договора аренды. В первой половине 2024 года к нему обратился Свидетель №1 указав, что на Свидетель №1 вышел представитель компании (агент), который ведет поиск объектов для организаций, с предложением денежного вознаграждения, за составление финансовой модели объекта заведомо невыгодного для организации с целью заключения сделки с ООО «ДВ Невада». То есть, агент предлагал, чтобы Свидетель №1 одобрил на своем уровне объект, невыгодный для организации, и предложил объект ему, а он в свою очередь, поскольку при подписании договора учитывает мнение Свидетель №1, заключил бы сделку, не зная о том, что объект невыгоден. После разговора, он сказал Свидетель №1 обратиться в службу безопасности компании ООО «ДВ Недава», а также сам написал в службу безопасности письмо с указанной информации. Свидетель №1 ему неоднократно говорил, что начал работать со службой безопасности по данному факту (т.2 л.д.1-4).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – директора торговой сети формата дискаунтер ООО «ДВ Невада», именно он дал указание обратиться Свидетель №1 в службу безопасности и сам написал письмо в службу безопасности по факту предложения Свидетель №1 денежного вознаграждения, а впоследствии у него Свидетель №1 отпрашивался для участия в совместных встречах с сотрудниками полиции и службы безопасности. Приведенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о согласии руководителя ООО «ДВ Невада» на возбуждение уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что работает в ООО «ДВ-Невада» в должности директора по развитию территорий, подчиняется генеральному директору ООО «ДВ-Невада». ФИО27 находится в его подчинении. В обязанности ФИО27 входит поиск объектов, защита данных объектов на согласовании с руководством, заключение договоров аренды в случае принятия положительного решения руководства о принятии объектов в работу и последующее сопровождение данных объектов. Также он принимает участие в поиске и получении дополнительных логистических мощностей, в случае их нехватки, он сопровождает те объекты, которые реализуются их организацией в рамках субаренды. ФИО27 непосредственно сам занимается поиском объектов. Также, к ФИО27 могут обратиться непосредственно собственники или арендаторы объектов со своими предложениями. Мнение ФИО27 учитывается при принятии того или иного объекта в работу и подписания договора аренды, однако, все решения по объектам принимаются коллегиально. У ФИО27 имеются подчиненные, в отношении которых он уполномочен инициировать процесс премирования, либо увольнения сотрудника, может рекомендовать сотрудников, которые, по его мнению, будут полезны, однако, право подписи соответствующих приказов ФИО27 не имеет. В его полномочия как директора по развитию территорий не входит подача заявления в правоохранительные органы либо согласие на возбуждение уголовного дела от имени ООО «ДВ Невада». Отметил, что действиями ФИО1 ущерб ООО «ДВ-Невада» причинен не был. Помнит, что в конце 2023 года обсуждались объекты в Советской Гавани, однако они от них отказались, так как на тот момент объекты для них были неинтересны из-за расположения, конкурентной среды и других причин. Также летом 2024 года обсуждались магазины «Манго», «Киев», «Московский» в Советской Гавани, было принято предварительное решение об отказе. Отметил, что расчетом потенциального оборота объекта занимаются отделы по развитию территорий, маркетинга, операционный отдел. Приоритетным является мнение операционного отдела. ФИО27 входит в отдел по развитию территорий. Согласование объекта с невыгодной финансовой моделью по просьбе ФИО27 маловероятно. Уточнил, что он на основании имеющейся у него доверенности уполномочен заключать договоры аренды от имени ООО «ДВ Невада». Данные договоры он уполномочен подписывать независимо от согласования с комитетом. Подсудимый ему знаком, ООО «ДВ Невада» с ним сотрудничает с 2021 года. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что в его должностные обязанности входит поиск объектов и земельных участков для размещения магазинов на Дальнем Востоке («Раз два», «Близкий», «Самбери», «Спар» «Евро фреш», «Самбери у дома»), сдача помещений в аренду и субаренду, арендные отношения с арендодателями. Свидетель №1 ему знаком, находится в его функциональном подчинении. Свидетель №1 находится в должности руководителя управления по развитию территорий Управление сетью дискаунтер. В должностные обязанности Свидетель №1 согласно должностной инструкции входит: производство мониторинга рынка недвижимости, осуществление поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет ресурсов, работой с агентствами недвижимости и иными источниками; проведение анализа и дача экспертной оценки соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам; осуществление поиска контрагентов с целью сдачи свободных площадей торговых объектов в субаренду, сопровождение контрагентов на всех этапах до подписания договоров и в период действия договора; проведение переговоров с контрагентами, согласовывание наиболее выгодных для сети условий сделки, мониторинг расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых программ, обеспечение рационального использования складских помещений, разработка и внедрение эффективной схемы расстановки торгового оборудования (контролирует движение материальных ценностей – оборудования), назначение работников, ответственных за реализацию проектов, давать общие указания, осуществление непосредственного руководства ими и координация их деятельностью (то есть у Свидетель №1 под управлением находятся сотрудники, которые по его указанию при осуществлении каких-либо проектов интеграций выполняют определенные функции). К управленческим, организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функцим, которые входят в обязанности Свидетель №1 относятся функции по управлению сотрудниками (Свидетель №1 имеет в своем подчинении как минимум менеджера по аренде), подачи служебных записок на мотивацию (премии подчиненных), мониторинг рынка недвижимости, осуществление поиска и подбора помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети (поскольку без подбора и особого мнения Свидетель №1 объект не будет выдвинут на комитет по развитию). По факту подкупа Свидетель №1 ему не было ничего известно, до момента самого происшествия. Ему известно только, что мужчина по имени ФИО3 предлагал за заключение договоров аренды помещений вознаграждение в 50 000 рублей. Свидетель №1 выполняет свою обязанность по подбору объектов для размещения точек магазинов следующим образом: Свидетель №1 через разные источники (либо сам, либо агенты находят Свидетель №1, либо через объявления) находит объект, иногда производит осмотр, после того, как Свидетель №1 анализирует объект по критериям предъявляемым требованиям и стандартам к таким объектам, и принимает решение, что объект рентабелен для организации, выносит объект на комитет по развитию, в котором участвует Свидетель №1, Свидетель №2 и он, после этого делаются прогнозы по объекту и коллегиально принимают решение, что берут объект для разработки финансовой модели. Договор аренды подписывает либо он (поскольку имеет право подписи), либо генеральный директор. Мнение всех, кто участвует в комитете, учитывается при выборе объекта, в частности, мнение Свидетель №1 (т.2 л.д.207-211).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что созвонилась с подсудимым, так как ее знакомая просила ее оказать содействие в поиске арендаторов на принадлежащие ООО «Солнышко» помещения – магазины в Советской Гавани по адресам: 

<

адрес>, Площадь Победы, 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что в случае, если он найдет арендаторов на данные помещения, то он хочет получить вознаграждение в размере 250 000 рублей за каждый объект недвижимости. Изначально ФИО1 предлагал сдать в аренду под магазин Fix Price, но что-то не получилось, потом под магазины «Близкий», но тоже не получилось. Позже помещения по 

<

адрес>, Площадь Победы, 

<

адрес>, они сдали в аренду под магазины «Пятерочка», помещение на 

<

адрес>, было продано и там открылся магазин «Близкий». В конце 2023 года – начале 2024 года ей звонил ФИО27, предлагал встетиться и сказал, что занимается поиском недвижимости под аренду. Она рассказала об указанных магазинах, он сказал, что подумает и перезвонит, но так и не перезвонил. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердил в суде, следует, что ее знакомая Свидетель №7, являющаяся собственником ООО «Солнышко», которой принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый номер мне не известен), 

<

адрес> (кадастровый №), в конце 2023 года обратилась к ней с просьбой оказать содействие в поиске арендаторов или покупателей на указанные помещения. В конце 2023 года, в интернете она нашла несколько агентств, в том числе агентство «БизнесМетры», находящееся в городе Владивосток. Состоялся телефонный разговор с риэлтором агентства «БизнесМетры» ФИО2, который сказал ей, что попробует подыскать варианты для аренды помещений. Так, помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предлагал сдать в аренду организации «Фикс Прайс», которые отказались от помещения. Позднее ФИО2 сказал, что возможно договориться на аренду этих помещений с ООО «ДВ Невада». При этом ФИО1 сообщил, что за услуги возьмет агентское вознаграждение в размере 250 тысяч рублей за один магазин с собственника помещения. Также сообщил, что арендную плату ООО «ДВ Невада» платит в размере примерно три с половиной процента от оборота в магазине за вычетом НДС. Письменный договор с ФИО1 не заключался. ФИО2 обстоятельств договоренности с ООО «ДВ Невада» с ней не оговаривал. О том, что ФИО2 намеревался передавать и передал денежные средства представителю ООО «ДВ Невада» и в какой сумме ей ничего не известно. Примерно с середины лета 2024 года ФИО2 перестал выходить на связь. С декабря 2023 года по январь 2024 года она один раз встречалась с Свидетель №1 в 

<

адрес>. Свидетель №1 позвонил ей и хотел посмотреть указанные помещения. Смотрел Свидетель №1 помещения самостоятельно, так как в этих помещениях работали магазины. Никакой обратной связи Свидетель №1 ей не давал, никакие условия по аренде этих помещений она с Свидетель №1 не обсуждала. В ходе разговора Свидетель №1 ей представлялся как «менеджер сети магазинов формата «Близкий» и «Раз-Два» (т.3 л.д.55-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является генеральным директором ООО «Солнышко». Основным видом экономической деятельности ООО «Солнышко» является сдача в аренду, продажа нежилой недвижимости. У нее в собственности находится квартира в 

<

адрес>. В собственности ее организации ООО «Солнышко» находятся несколько нежилых помещений (объектов недвижимости), в частности расположенные в 

<

адрес> (кадастровый №, 358 кв.м.), по 

<

адрес> (№ 541,9 кв. м.), по 

<

адрес> (кадастровый №, 500,1 кв.м). ФИО1 ей не знаком. К ней представители ООО «ДВ Невада» по поводу аренды нежилых помещений ООО «Солнышко» не обращались. В конце 2023 года она обратилась к Свидетель №6 с просьбой оказать содействие по поиску арендаторов или покупателей помещений. Данные лиц, с кем общалась Свидетель №6 по поводу поиска арендаторов, та ей не сообщала, но спрашивала, устроит ли ее арендная плата в размере три с половиной процента от оборота в магазине будущего арендатора без учета НДС, а также готова ли она будет заплатить агенту вознаграждение за заключение договора с арендатором 250 000 рублей за каждый объект. Она сказала, что ее это устроит. Примерно в середине лета 2024 года Свидетель №6 сообщила, что агент, предложивший эти условия, пропал (т.3 л.д.89-91).

Свидетель ФИО14 – директор по персоналу департамента сети продуктовых дискаунтеров «Близкий» ООО «ДВ-Невада» в суде пояснила, что в ООО «ДВ-Невада» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Прием сотрудника на работу происходит следующим образом. Первоначально менеджеры по персоналу, которые находятся в ее подчинении, занимаются поиском сотрудников через сайты объявлений. Далее, посредством телефонного интервью выясняют, подходит ли им данный человек или нет, и, если их все устраивает, они приглашают человека на собеседование с руководителем, по результату которого принимается решение о приеме на работу. Также, люди могут обратиться с вопросом о трудоустройстве самостоятельно. В ООО «ДВ-Невада» матричная структура управления. Все подразделения, которые имеются в компании, делятся на административное и функциональное подчинение. Директоры департаментов являются функциональными руководителями и находятся в подчинении у головного офиса. Также есть административные руководители, которые непосредственно ставят задачи исполнителям. Генеральным директором ООО «ДВ-Невада» является ФИО11 У него в непосредственном подчинении находятся директора департаментов и директора форматов. Директором формата дискаунтеров «Близкий» является ФИО15, который находится в непосредственном подчинении ФИО6. Также есть функциональные департаменты, например, департамент развития территорий. Директор данного департамента является ФИО29, который подчиняется непосредственно ФИО11 В непосредственном подчинении ФИО29 есть ряд сотрудников, которые в большей степени отвечают за формат гипермаркетов «Самбери», также, он является функциональным руководителем для руководителя их департамента. У ФИО28 в прямом подчинении находится она, ФИО13, а также его коммерческий директор. В подчинении у Свидетель №1 три человека - два менеджера по развитию и менеджер по аренде. В отношении своих подчиненных Свидетель №1 ставит задачи по поиску объектов, однако, данные менеджер работает только в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> Свидетель №1 ищет объекты самостоятельно. Менеджер по аренде включается в работу в момент согласования объекта, берет на себя всю административную и бумажную работу. При приеме сотрудников в отдел ФИО27 его мнение является ключевым, так как к нему в отдел принимается сотрудник. Также он уполномочен подавать представления о премировании сотрудников. Подписывать приказы об увольнении, премировании или наложении какого-либо взыскания на сотрудников ФИО27 не имеет, подобные приказы имеет право подписывать генеральный директор либо директора департаментов по персоналу. В обязанности ФИО27 входит поиск объектов, производит их оценку в части привлекательности для компании. Каждую неделю проходит комитет по развитию, на данном комитете происходит защита объектов, при которой присутствует ФИО27, директор департамента по развитию, директор формата. На данном комитете обсуждаются объекты, которые были найдены за неделю, и по ним принимаются решения в части принятия в работу, либо отказа. Если ФИО27 решает, что объект для компании будет невыгодным, то в большинстве случаев данный объект даже не представляется руководству для согласования. Об обстоятельствах дела ей известно лишь то, что была попытка дачи взятки Свидетель №1 за то, чтобы объект был представлен на согласование для открытия торговой точки. 

Свидетель защиты ФИО16 пояснил, что с ФИО2 знаком с 2016 года. Подсудимый оказывал ему содействие в поисках объектов недвижимости под открытие магазинов «FixPrice». Охарактеризовал ФИО1 положительно как профессионала, который никогда не предлагал нерентабельные объекты. 

Свидетель защиты ФИО17 пояснил, что с ФИО2 знаком с 2016 года. С ФИО2 сотрудничал в части поиска объектов недвижимости под открытие магазинов сети «Белый Кролик». Все предложенные ФИО2 объекты приносят прибыль. Охарактеризовал ФИО2 положительно как профессионала, порядочного и честного человека.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Акт оперативного эксперимента, акты досмотра, из которого следует, что 15.07.2024 в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 47 мин. в присутствии представителей общественности Свидетель №1 был досмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было. Затем Свидетель №1 проследовал на автомобильную стоянку вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 13 час. 51 мин. встретился с ФИО1, от которого получил 50 000 рублей (т.1 л.д.29-30, 71, 72).

Акт наблюдения, из которого следует, что в ходе данного ОРМ зафиксирован разговор ФИО2 с Свидетель №1, а также факт передачи ФИО2 денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей Свидетель №1, а также намерение передать вознаграждение в размере 700 000 рублей после заключения договоров аренды (т.1 л.д.28). 

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю на основании постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного 17.06.2024 /Т.1 л.д.27/, с помощью аудио-видеозаписи зафиксирована встреча ФИО2 и свидетеля Свидетель №1

Факт и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены соответствующими постановлениями и в установленном законом порядке на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия /Т.1 л.д.18-19, 22-23, 75, 76/.

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности (стенограмма (т.1 л.д.77-86) и материальный носитель компакт-диск с аудио-видеозаписями встречи и разговоров) осмотрены в ходе предварительного следствия /протоколы осмотра предметов (документов) /Т.2 л.д.123-132, 134-142/ и признаны вещественным доказательством / постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т.2 л.д.133/. Свидетель №1 и ФИО2 в ходе осмотра предметов прослушали аудиозаписи. Свидетель №1 опознал свой голос и голос собеседника ФИО2 ФИО2 также не оспаривал принадлежность голосов ему и Свидетель №1 Аудиозаписи, на которых зафиксированы переговоры указанных лиц, вопреки доводам защиты, позволяют прослушать и понять содержание разговоров.

В результате проведенного выше оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована встреча подсудимого ФИО2 со свидетелем Свидетель №1 Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, прослушивания аудиозаписи, показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО2 и Свидетель №1 в автомобиле марки «Toyota Rav 4» г.р.з. Р 575 АН 27 на территории ООО «ДВ Невада» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 поспособствовал заключению ООО «ДВ Невада» договоров аренды на три объекты недвижимости в 

<

адрес>. Далее зафиксировано как ФИО2 передал Свидетель №1 денежные средства. 

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, судом не установлено. Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники органов внутренних дел действовали законно, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о планируемом коммерческом подкупе, на выявление причастных к этому лиц. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их содержание нашли свое отражение в актах о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» и на материальном носителе (компакт-диске), имеющемся в материалах дела. Поэтому суд не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников полиции провокационности при проведении названных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств Свидетель №1, а также свидетельствуют о наличии у ФИО2 желания передать денежные средства, которое сформировалось независимо от действий сотрудников полиции. Вопреки доводам защитника в представленных результатах проведения ОРМ имеются сведения об использовании аудио и видео записывающих устройств (постановление о проведении ОРМ Наблюдение, т.1 л.д.27, акт наблюдения, т.1 л.д.28). Доводы защитника об незаконности ОРМ по причине отсутствия акта о наличии у Свидетель №1 50 000 рублей несостоятельны, поскольку денежные средства были обнаружены и изъяты не у Свидетель №1, а в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия.

Трудовой договор №/д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на основании которого Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада» (т.1 л.д.59-62). 

Должностная инструкции руководителя Управления по развитию территорий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязан:

выполнять план по развитию розничной сети;

разрабатывать эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития розничной сети, ориентируясь на освоение новых регионов;

разрабатывать программы развития и реструктуризации розничной сети, анализировать возможность финансового обеспечения программ;

устанавливать приоритеты бюджетирования и проводить мониторинг расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых программ;

готовить предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков; разрабатывать проекты технической и административной модернизации розничной сети;

представлять проекты развития розничной сети высшему руководству и собственникам, защищать и обосновывать их;

после утверждения проектов организовывать подготовку соответствующей документации, получение соответствующих лицензий и разрешений;

доводить утвержденные графики проведения работ по реализации проектов до руководителей структурных подразделений предприятия;

назначать работников, ответственных за реализацию проектов, давать общие указания, осуществлять непосредственное руководство ими и координацию их деятельности;

организовывать взаимодействие всех структур предприятия по реализации проектов развития предприятия;

координировать работы по реализации проектов на всех этапах, контролировать соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития розничной сети;

анализировать экономические и финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития;

разрабатывать методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву плана развития предприятия, иным неблагоприятным для предприятия последствиям;

обеспечивать рациональное использование складских помещений, разрабатывать и внедрять эффективные схемы расстановки торгового оборудования;

контролировать техническое обслуживание розничной сети, учет коммунальных услуг и арендных платежей;

производить мониторинг рынка недвижимости, осуществлять поиск и подбор помещений под открытие новых торговых объектов согласно стратегии развития сети посредством регулярного перемещения по вверенной территории, мониторинга интернет ресурсов, работой с агентствами недвижимости и другими источниками;

проводить анализ и давать экспертную оценку соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам; проводить переговоры с контрагентами, согласовывать наиболее выгодные для сети контрактные условия сделок, в т.ч. снижение арендной ставки по действующим договорам аренды;

подготавливать презентации объектов недвижимости, осуществлять сбор всей необходимой для этого информации; согласовывать финансовую модель объекта у руководства. Свидетель №1 в соответствии с п. 5.6 должностной инструкции несет ответственность за достоверность предоставляемой информации.

(т.1 л.д.63-66; т.2 л.д.197-198)

Должностная инструкция директора сети дискаунтеров, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Свидетель №2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены права, обязанности и ответственность работника (т.2 л.д.199-201).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toypta Rav 4» г.р.з. З575 АН27 регион в кузове белого цвета, расположенный на территории ООО «ДВ Невада» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля в подстаканнике, расположенном между передним пассажирским и водительским сиденьем обнаружены и изъяты 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.103-109). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от правой стороны 

<

адрес>, на котором, согласно пояснениям участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №4, находясь в автомобиле «№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал руководителю управления по развитию территорий Управления сетью дискаунтер ООО «ДВ Невада» Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.110-115).

Выписка из ЕГРИП от 07.08.2024, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.117-121). 

Выписка из ЕГРИП от 07.08.2024, из которой следует, что ООО «ДВ Невада» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, в выписке отражены место нахождения Общества, сведения о регистрации, сведения об участниках (физических лицах), виды деятельности (т.1 л.д.123-246). 

Устав ООО «ДВ Невада», утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное общество является коммерческой организацией, указаны виды деятельности Общества (т.1 л.д.181-196).

Устав ООО «ДВ Невада», утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное общество является коммерческой организацией, указаны виды деятельности Общества (т.1 л.д.150-179).

Выписка из ЕГРН, в которой указаны сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пом.1 I(1-23), принадлежащем ООО «Солнышко» (т.1 л.д.62-63, 64-65). 

Выписка из ЕГРН, в которой указаны сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пом.2 I(1-14, 20-22), принадлежащем ООО «Солнышко» (т.1 л.д.66-67, 68-70). 

Выписка из ЕГРН, в которой указаны сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пом.1 I(1), I(1-12,17), принадлежащем ООО «Солнышко» (т.1 л.д.71-72, 73-75). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание магазина «Московский» в 

<

адрес> (т.1 л.д.258-260).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Киев» в 

<

адрес> (т.1 л.д.261-264).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Манго» в 

<

адрес> (т.1 л.д.265-270).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.115-119,120-121).

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ.

Пункт «в» части 3 статьи 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную передачу денег, иного имущества в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УПК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В соответствии с п. 4 и п. 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из содержания прав, обязанностей и полномочий, установленных вышеприведенной должностной инструкцией руководителя Управления по развитию территорий, следует, что Свидетель №1 не выполнял функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «ДВ-Невада», соответственно, он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Мониторинг рынка недвижимости, поиск и подбор помещений под открытие новых торговых объектов, оценка соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам и дальнейшее направление в ООО «ДВ Невада» проектов финансовой модели выгодных помещений для последующего заключения договора аренды с контрагентами, действительно входили в круг обязанностей Свидетель №1, и, безусловно, имели значение для дальнейшего решения вопроса о заключении договора аренды объекта недвижимости, однако, указанные обязанности не предоставляли Свидетель №1 полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, проекты финансовой модели не являлись основанием для заключения договора аренды с контрагентом, никаких юридических последствий не влекли, никаких обязанностей не порождали у кого-либо, Свидетель №1 не имел полномочий на заключение договоров аренды, он лишь мог предложить тот или иной объект на рассмотрение, что не относится ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям.

Вопреки доводам государственного обвинителя наличие у Свидетель №1 в подчинении ряда работников не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку, как следует из обвинения, ФИО2 передал Свидетель №1 денежное вознаграждение за способствование заключению договоров аренды, а не за совершение действий, связанных с руководством подчиненными Свидетель №1 работниками.

Кроме того, то обстоятельство, что в целях исполнения возложенных на Свидетель №1 обязанностей ему предоставлены трое сотрудников, работой которых он должен руководить, а также координировать их деятельность, не наделяет его организационно-распорядительными полномочиями, поскольку по смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для отнесения к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять организационно-распорядительные функции (например, такие как установление правил, положений, принятие инструкций, регламентов, нормативов, определяющих структуру учреждения, подразделения, трудовые функций работников, кадровый резерв, порядок замещения должностей, повышения квалификации сотрудников, выдачи поощрения, наложения взысканий и т.п., а также направленные на реализацию организационных решений в текущей деятельности путем издания приказов, распоряжений, указаний о способах, методах исполнения, лицах, временных рамках исполнения и т.п).

Доводы государственного обвинителя о том, что Свидетель №1 контролировал движение материальных ценностей, коммунальных услуг и производил начисление премий несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции такими обязанностями он не обладал. Свидетель №1 был уполномочен лишь вести учёт коммунальных услуг и обеспечивать рациональное использование складских помещений, разрабатывать и внедрять эффективные схемы расстановки торгового оборудования, что также не относится к управленческим функциям.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что совокупность вышеприведенных доказательств не подтверждает наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, а наоборот свидетельствует об отсутствии в его деянии указанного состава преступления, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежные купюры в виде российских рублей билетов банка России: номиналом пять тысяч рублей – КС 4429670, номиналом пять тысяч рублей – ЯВ 2152250, номиналом пять тысяч рублей – ХБ 2165513, номиналом пять тысяч рублей – ЛН 6166586, номиналом пять тысяч рублей – ТЯ 0144889, номиналом пять тысяч рублей – НЭ 2046441, номиналом пять тысяч рублей – ВХ 4369200, номиналом пять тысяч рублей – СХ 0076758, номиналом пять тысяч рублей – ЧП 9924970, номиналом пять тысяч рублей – Бг 0287296 на общую сумму 50 000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) – вернуть собственнику ФИО2;

- аудио-видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинского сельского поселения, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью 2 993 868,36 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- денежные купюры в виде российских рублей билетов банка России: номиналом пять тысяч рублей – КС 4429670, номиналом пять тысяч рублей – ЯВ 2152250, номиналом пять тысяч рублей – ХБ 2165513, номиналом пять тысяч рублей – ЛН 6166586, номиналом пять тысяч рублей – ТЯ 0144889, номиналом пять тысяч рублей – НЭ 2046441, номиналом пять тысяч рублей – ВХ 4369200, номиналом пять тысяч рублей – СХ 0076758, номиналом пять тысяч рублей – ЧП 9924970, номиналом пять тысяч рублей – Бг 0287296 на общую сумму 50 000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) – вернуть собственнику ФИО2;

- аудио-видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Отменить арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинского сельского поселения, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью 2 993 868,36 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение пятнадцати суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий К.В. Ермоленко