Дело № 2-574/2020

51RS0017-01-2020-000948-90 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей под 39,90% годовых на срок по 21.01.2017 г. В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, с 05 марта 2015 г. нарушает принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 21 августа 2014 г. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1, перешли к истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 556 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль 14 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 39,9% годовых сроком по 21 января 2017 года. Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячными платежами не позднее 21 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей, размер последнего платежа 21.01.2017 года составляет 3 443 рубля 32 копейки.

Договор заключён в офертно-акцептной форме путём направления ФИО2 заявления на получение кредита на определённых условиях, указанных в заявлении и в определённом порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (л.д. 19-25).

Из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 10-18) следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО2 23 августа 2014 года 150 000 рублей.

Записью акта о заключении брака № от *.*.* подтверждается, что ФИО2 вступила в брак с М., после заключения брака взяла фамилию «Макарова» (л.д. 75-76).

На основании решения учредителя № от *.*.* изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 Согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 согласилась на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№. Предметом договора является передача ПАО «Почта Банк» права требования ООО «Филберт» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 33).

Из акта приема-передачи от 27 ноября 2017 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 02 октября 2017 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от 21 августа 2014 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 265 556 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга – 142 946 рублей 90 копеек (л.д. 43).

27 октября 2017 года ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 45).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 138 556 рублей 68 копеек, который является основным долгом (л.д. 9).

Вышеуказанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № по основному долгу за период с 21.08.2014 по 02.10.2017 в размере 142 946 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 86 609 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 78 копеек, всего в сумме 232 304 рубля 46 копеек (л.д. 48 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № (л.д. 57 гражданского дела №).

Из сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО3 от 26.10.2020г. № следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № были произведены удержания в размере 1 000 рублей 24 февраля 2020 года (л.д. 94).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 21 августа 2014 года в размере 138 556 рублей 68 копеек за вычетом 1 000 рублей, которая взыскана судебными приставами на основании судебного приказа от 14.09.2018 года, то есть в размере 137 556 рублей 68 копеек.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль 13 копеек, пропорционально удовлетворённых требований, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования № от 21.08.2014г. в размере 137 556 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль 13 копеек, а всего 141 507 (сто сорок одна тысяча пятьсот семь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк