40RS0№/71

Дело № 2-1-1148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 15 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В. 

при секретаре Макаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ», Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с надлежащего из ответчиков материального ущерба в размере 731 900 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖРЭУ»; также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку с ООО «ЖРЭУ» за период с 03 апреля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 160 000 руб., неустойку в размере 3 процентов в день от суммы ущерба со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 731 900 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ООО «ЖРЭУ» по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УГХ г. Калуги, поскольку по вине данного органа администрации муниципального образования, не оформившего в порядке, предусмотренном п. 6.13.6 Правил благоустройства, акт обследования зеленых насаждений, который был своевременно запрошен управляющей организацией с целью последующей опиловки, произошло падение дерева. 

Представитель ответчика УГХ г. Калуги и третьего лица Городской Управы города Калуги по доверенностям ФИО4, также считая требования необоснованными, а надлежащим ответчиком по делу - управляющую компанию, в зоне ответственности которой произрастало упавшее дерево, просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

14 июня 2024 года данный автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, был поврежден падением дерева, произраставшего на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от дома.

Управляющей компанией данным многоквартирным домом является ООО «ЖРЭУ».

Земельный участок под многоквартирным 

<

адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. 

Согласно постановлению старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от 23 июня 2024 года, 14 июня 2024 года около 06.00 час. по адресу: 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево. В результате этого на автомашине образовались повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на лобовом стекле, повреждения на колесах, также указано на возможность образования иных повреждений. 

Не оспаривая факт нахождения упавшего дерева в границах земельного участка, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, представитель ответчика указал, что управляющей организацией заблаговременно принимались меры к сносу упавшего дерева. 

Действительно, как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года от собственника 

<

адрес> адрес директора ООО «ЖРЭУ» поступило заявление, в котором содержалась просьба произвести омолаживающую обрезку дерева около подъезда №. 

02 апреля 2024 года ООО «ЖРЭУ» в адрес заместителя начальника УГХ г. Калуги направлено письмо с просьбой направить представителя управления для обследования зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории 

<

адрес>. 

Письмом от 02 мая 2024 года УГХ г. Калуги уведомило директора ООО «ЖРЭУ» о том, что выезд комиссии по обследованию зеленых насаждений будет осуществлен в срок до 22 июня 2024 года. 

Согласно акту № 299-Э-24 обследования зеленых насаждений, подготовленного комиссией из сотрудников комитета по благоустройству УГХ г. Калуги 05 июля 2024 года, на прилегающей территории со стороны фасада произрастает 1 дерево породы береза диаметром 30 см и 1 дерево породы ясень диаметром 35 см, имеющие опасный наклон – требуется снос; 1 плодовое дерево диаметром 20 см, усыхающее – требуется снос; со стороны двора произрастают самосевные, порослевые растения – требуется санитарная вырубка, кустарники – требуется санитарная обрезка, 1 дерево породы ива диаметром 25 см, имеющее опасный наклон, усыхающее – требуется снос, 1 плодовое дерево диаметром 25 см, имеющее опасный наклон – требуется снос. 

Между тем, согласно заключению ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калужской области» от 03 октября 2024 года, подготовленного по результатам осмотра отрезков ствола и ветвей дерева, они имеют признаки поражения заболонной гнилью 1 (начальной) стадии. На данной стадии гниения древесины она темнеет, может приобретать старый или красновато-бурый оттенки. Место падения дерева по адресу: г. 

<

адрес>, вблизи строения 7 представляет собой углубление в почве с обрывками корней. Обследование корней показало, что 50% корней на день обследования являются отмершими и поражены гнилью 1 стадии. ФИО5 система клена ясенелистного мочковатая, что обеспечивает дереву относительную устойчивость. Снижению устойчивости дерева с мочковатой корневой системой могут способствовать поражение корней гнилью, а также изменение механических свойств почвы (переувлажнение, изменение гранулометрического состава вследствие земляных работ). 

Согласно выводам заключения эксперта, выявлены факторы патологического характера, способствующие ослаблению дерева, а именно: признаки поражения гнилью 1 стадии на отрезках ствола и на корнях. Установление опасного наклона или асимметрии кроны дерева до его падения по имеющимся объектам обследования не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной падения дерева явилось механическое воздействие на него, которое могло быть выражено в виде ветровой нагрузки. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 – заместитель начальника отдела государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ 

<

адрес>», имеющий высшее образование инженера-эколога, а также профильное образование по специальности «Лесное дело», пояснил, что он осматривал фрагменты упавшего дерева и место его падения. Это было достаточно высокое дерево с учетом городской застройки и безопасности. На фрагментах ствола и ветвей были признаки поражения гнилью первой начальной стадии. На месте падения дерева обрывки корней - 50 процентов тоже были поражены гнилью 1 стадии. В периоде с 2022-2024 годы недостатки дерева, которые были на стволе и на ветвях, могли быть своевременно идентифицированы. Если бы они его обследовали, когда оно стояло, и не увидели бы никаких патологий, то не написали бы, что оно требует обрезки. В данном случае были признаки. В случае повреждения гнилью они рекомендуют обрезку, когда поражены ветви, и рубку, когда поврежден ствол. Оценить состояние дерева возможно визуально, по внешним признакам. Первичным фактором, послужившим падению дерева, является механическая нагрузка, а патологии – факторы способствовавшие снижению устойчивости. У ослабленного дерева вероятность падения повышается. Существенным образом влияло на падение дерева повреждение его корней более чем на 50%.

Согласно п. 3.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года № 149, границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет, или от здания, строения, сооружения, в случае если земельный участок не образован, до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения с учетом пункта 3.4 настоящих Правил, в следующих размерах: для индивидуальных жилых домов - 15 метров; для многоквартирных домов в зависимости от высотности дома: до 4 этажей - 15 метров; от 5 до 8 этажей - 20 метров; от 9 этажей и выше - 25 метров.

Лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив, борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений (п. 6.11 Правил).

Обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги и подразделяется на санитарную, формовочную, омолаживающую. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 6.13.5 Правил).

Вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается, в частности, в следующих случаях: необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (далее - санитарные вырубки); необходимости соблюдения установленных гигиенических требований к освещенности жилых и общественных помещений (недостаточная инсоляция помещений) - по заключению уполномоченного федерального органа исполнительной власти (п. 6.13.6 Правил).

Поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, было высоким для городской застройки, имело разветвленную крону и патологии, которые возможно было обнаружить ранее 2024 года в случае осуществления систематического ухода за зелеными насаждениями, суд признает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию многоквартирным домом – ООО «ЖРЭУ». 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от № 269/12-24 от 26 марта 2025 года механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 14 июня 2024 года у 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 731900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 274200 руб. 

При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), определенная экспертом ООО «Консультант АВТО».

Поскольку ответчиком ООО «ЖРЭУ» не представлено достаточных доказательств осуществления систематического контроля и ухода за зелеными насаждениями в том числе, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, суд, признавая указанную организацию надлежащим ответчиком по делу, а требования истца обоснованными, взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 731 900 руб., согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО». 

При разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по содержанию придомовой территории, принимая во внимание, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять не из стоимости причиненного ущерба автомобилю, а исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Расчет неустойки, произведенный истцом от суммы ущерба, не предусмотрен вышеуказанными положениями закона. Кроме того, с претензией о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 25 сентября 2024 года. Однако, неустойку просит взыскать 03 апреля 2024 года, т.е. ранее наступления события, причинившего вред истцу. 

Поскольку срок для удовлетворения претензии истцом в претензии не был определен, неустойка подлежит начислению с 07 октября 2024 года.

Как пояснил представитель управляющей организации в судебном заседании денежные средства на уход за зелеными насаждением управляющая компания берет из статьи расходов «Текущий ремонт».

Принимая во внимание, что на момент падения дерева, имевшего место 14 июня 2024 года, стоимость услуги «текущий ремонт» составила 110,86 руб., что следует из платежного документа истца за июнь 2024 года, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 07 октября 2024 года по 15 августа 2025 года составит 1662,90 руб., исходя из следующего расчета: 110,86 руб. х 3 : 100 х 313 дн. = 1662,90 руб. 

Оснований для ее уменьшения суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Кроме того, суд считает правомерными требования истца о взыскании данной неустойки на будущее время, начиная с 16 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 730 237,10 руб. 

Также суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 731900 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, а также период просрочки. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 15 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с требованиями о взыскании неустоек и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает штраф явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумма штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на производство оценки ущерба в размере 8 225 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора и цену иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, частично, в размере 60 000 руб. Взыскание указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 23839,07 руб.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией принимались необходимые меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, суд признает несостоятельными, поскольку иных падений деревьев, несмотря на погодные условия в данном районе не зафиксировано; сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно не было выявлено как аварийное, несмотря на наличие явных признаков, на которые указано в экспертном заключении и специалистом в ходе его опроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 731 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку в размере 1662 рубля 90 копеек, неустойку в размере 3% в день от суммы 110 рублей 86 копеек, начиная с 16 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, но не более 730 237 рублей 10 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 731900 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы материального ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8225 рублей и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖРЭУ» в остальной части, а также в иске к УГХ г. Калуги в полном объеме - отказать. 

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23839 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов