Дело № 2а-1337/2024

64RS0048-01-2024-003228-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области к специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения,

установил:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу №2-297/2020 на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность ликвидировать место несанкционированного складирования отходов на площади 6,8 га., расположенное в 200-ах метрах по направлению на юго-запад от нежилого здания предприятия МУП МО г. Вольск «Благоустройство» (

<

...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 07.04.2021 по делу № 2-297/2020 в отношении администрации Вольского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 64089/24/98064-ИП, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление от 26.06.2024 о назначении нового срока исполнения до 26.07.2024.

В настоящее время решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу № 2-297/2020 находится в производстве суда по заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, производство по материалу приостановлено, поскольку дело № 2-297/2020 находится в производстве Верховного суда Российской Федерации по жалобе на определения апелляционной и кассационной инстанций, которыми отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда. Рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2024.

На основании изложенного, административный истец полагает, что до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления по существу судебный пристав-исполнитель не вправе назначать новый срок для исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 на исполнение в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный документ серии ФС №№ от 07.04.2021, выданный Вольским районным судом Саратовской области, в отношении должника администрации Вольского муниципального района Саратовской области, с предметом исполнения - обязать администрацию Вольского муниципального района Саратовской области ликвидировать место несанкционированного складирования отходов на площади 6,8 га., расположенное в 200-ах метрах по направлению на юго-запад от нежилого здания предприятия МУП МО г. Вольск «Благоустройство» (

<

...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнение требований такого рода исполнительных документов регламентировано ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 31.05.2021 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45325/21/64008-ИП, которое было направлено в адрес администрации Вольского муниципального района Саратовской области для исполнения и установлен добровольный срок - пять дней.

В рамках исполнительного производства №45325/21/64008-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие исполнительные действия.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.04.2024 оформлен акт о совершении исполнительных действий (выход на место с целью установления исполнения решения суда), установлено, что решение суда должником не исполнено.

18.04.2024 исполнительное производство 45325/21/64008-ИП передано в СОСП по Саратовской области, где принято к исполнению 25.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 25.05.2024.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 установлен новый срок исполнения до 26.07.2024.

Согласно материалам исполнительного производства 15.07.2024 в отношении администрации Вольского муниципального района Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1094/24/98064-АП от 26.07.2024 ввиду неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 25.05.2024 судебного решения администрация Вольского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 руб.

26.07.2024 глава Вольского муниципального района Саратовской области предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

08.08.2024 из администрации Вольского муниципального района Саратовской области поступило письмо об окончании исполнительного производства №45325/21/64008-ИП ввиду ликвидации свалки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области от 14.08.2024 в Вольское МОСП направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно проверки фактического исполнения решения суда. В связи с указанным обстоятельством 14.08.2024 исполнительное производство приостановлено.

Судом установлено, что определением Вольского районного суда от 11.07.2023 заявление администрации Вольского муниципального района Саратовской области было удовлетворено, исполнение решения Вольского районного суда от 02.06.2020 отсрочено до 11.07.2024.

Названное определение отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.09.2023, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023, которым администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15.09.2023 и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 отменены, дело направлено в Саратовский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.09.2024 определение Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, администрации Вольского муниципального района Саратовской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 11.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проанализировав действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административный истец как должник по исполнительному производству, осведомленный об установленном ему времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок его не выполнил, направленные ранее в его адрес постановления о назначении нового срока для исполнения не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был установить оспариваемым постановлением новый срок для исполнения требований исполнительного документа, который является разумным и обоснованным

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего спорные отношения, в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия и основания для принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Ссылку административного истца на то обстоятельство, что до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления об отсрочке по существу судебный пристав-исполнитель был не вправе назначать новый срок для исполнения судебного решения, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало администрации Вольского муниципального района Саратовской области исполнять требования исполнительного документа по вступившему в законную силу решению Вольского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу №2-297/2020, кроме того, обжалование определения суда о предоставлении отсрочки не приостанавливает исполнительное производство.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Вольского муниципального района Саратовской области к специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 21.10.2024.

Судья Е.П. Цуканова