Дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год за то, что дата в ----- час. ----- мин. на автомобильной стоянке возле гипермаркета «------», расположенного по адресу: адрес адрес, ФИО1 управляя транспортным средством ------ г.р.з. ----- 21, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ------ г.р.з. ----- 21, и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала данное постановление в суд. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна, так как место ДТП ею оставлено не было, кроме того указывает, на то, что в материалах дела отсутствуют данные и доказательства о причиненном ущербе и его размерах. Указывает, что ее действия хоть и формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но таковыми не являются. Считает, что в данном случае имеет место быть малозначительному административному правонарушению. В случае если же суд апелляционной инстанции не найдет оснований для применения последствия малозначительности совершенного правонарушения, просит применить санкцию в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в жалобе.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, и как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ФИО2 дата в ----- час. ----- мин. на автомобильной стоянке возле гипермаркета «------», расположенного по адресу: адрес адрес, управляя транспортным средством ------ г.р.з. ----- 21, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ------ г.р.з. ----- 21, и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом ----- ----- от дата, схемой происшествия от дата, составленной с участием понятых, письменными объяснениями ФИО4 от дата и ФИО2 от дата

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оставления ФИО2 места ДТП, участником которого она являлась.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными и мотивированными. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не могут служить основаниями к изменению обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. 

Нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судом был рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Савельева