РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием истцов ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Андрианова А.Л., Евдакова Е.В., представителя ответчика ООО «Санаторий Кирова» по ордеру адвоката Коновалова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Евдакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Евдаков Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей, ссылаясь, что они приобрели путевку в санаторий им. Кирова в г. Ялта с 16.02.2025 по 02.03.2025.

26.02.2025 ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут при прохождении процедуры лечения «радоновая ванна с наполнителем бишофит», двигаясь от ванны к месту для переодевания, поскользнулась на кафельном полу, и получила травму голеностопа.

Сотрудники санатория на месте оказали первую помощь и на частном автомобиле одного из сотрудников администрации в сопровождении медицинского сотрудника санатория довезли истцов до травмпункта в г. Ялта. В травматологическом пункте г. Ялта врач выдал направление на срочную госпитализацию в стационар, расположенный в н.п. Ливадия, и проинформировал о сроках ожидания медицинской помощи, в частности к подготовке к операции срок ожидания мог составлять до 7 дней. Было принято решение срочно убыть в г. Воронеж.

27.02.2025 по прибытии в БСМП 1 г. Воронежа ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение, где сразу же приступили к лечению и подготовке к операции. В период нахождения в стационаре БСМП 1 г. Воронеж ФИО1 с 27.02.2025 по 19.03.2025 не имела возможности самостоятельно передвигаться и ей требовался постоянный уход, который осуществлялся Евдаковым Е.В.

13.03.2025 в БСМП 1 ФИО1 была проведена первая операция, 19.05.2025 проведена вторая операция.

Причиной полученной травмы, приведшей к последующим операциям, стал скользкий пол в месте движения к раздевалке. Ввиду конструктивных недостатков покрытия, не только услуга не была оказана в полном объеме, а еще одному потребителю услуги – ФИО1 был причинен вред здоровью, что повлекло материальный ущерб, убытки, а второму – Евдакову Е.В. не была оказана услуга в полном объеме ввиду вынужденного выезда.

Просили взыскать с ООО «Санаторий Кирова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 505402,9 рублей в счет возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуги, из которых: 398750 рублей- упущенная выгода, 106652,90 рублей – реальный ущерб, а так же взыскать компенсацию морального вреда причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей и 100000 рублей за нарушение прав потребителей: в пользу Евдакова Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

При этом ФИО1 пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого лица. Основной вид деятельности – репетитор и продукция собственного производства (выращивание цветов и рассады овощных культур). После получения травмы она утратила возможность перемещения для выполнения услуг репетитора, а обучающиеся перешли к услугам других репетиторов. Отсутствие возможности самостоятельного перемещения от дома к теплицам и между ними так же не позволило производить продукцию собственного производства. С февраля по июнь 2025 года она не могла заниматься своей трудовой деятельностью, в связи с чем упущенная выгода составила 398750 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой ей причинен реальный ущерб, так как пришлось приобретать лекарственные препараты, нести расходы на массаж, на оплату палаты повышенной комфортности, затраты на проживание в гостинице сопровождающего лица Евдакова Е.В.

Представитель ответчика - ООО «Санаторий Кирова», действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коновалов Д.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 161-165), согласно которому ответчиком были приняты все меры по созданию безопасного предоставления услуги, в том числе применены все разумные действия, направленные на поддержание пола в нескользком состоянии. Действия самой ФИО1 носят неосторожный характер и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направленное ему заказное электронное отправление получено 22.10.2025, о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит. Наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Евдаков Е.В. проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Кирова» с 16.02.2025 по 02.03.2025 года.

26.02.2025 ФИО1 при прохождении процедуры «радоновая ванна с наполнителем бишофит», двигаясь от ванны к месту для переодевания, поскользнулась на кафельном полу и упала.

В результате падения ФИО1 были получены травмы: 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с 27.02.2025 по 19.03.2025, где ей была проведена операция, что следует из выписного эпикриза (л.д.19-20). В период с 31.03.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Проводилась иммобилизация, симптоматическая терапия.

19.05.2025 истице в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» проведена операция 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (л.д.12).

Из дела видно, что ответчиком на основании приказа директора ООО «Санаторий Кирова» проводилась проверка качества и безопасности медицинской деятельности после полученной травмы ФИО1. В том числе ООО «Санаторий Кирова» были проведены плановые внутренние проверки в отношении напольного покрытия в отделении радоновых ванн.

Согласно акту внутренней проверки ООО «Санаторий Кирова», проведенной в рамках внутреннего контроля качества, установлен факт соответствия всех помещений санатория нормам пп.6.2.8 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в части наличия и состояния антискользящего покрытия. Поверхность плитки не имеет дефектов, трещин, сколов и признаков износа. Она имеет матовую рельефную фактуру, устойчива к влаге и моющим средствам (л.д. 117 о/с). 

Кроме того, в соответствии с графиком уборки полов в помещениях структурное подразделение «Отделение радоновых ванн» и инструкцией по уборке в помещениях структурное подразделение «Отделение радоновых ванн» на февраль 2025 г. уборка полов проводилась непосредственно перед каждым посетителем отделения, с обязательной сухой уборкой пола (л.д. 105, 107-109).

Перед получением санаторно-курортных услуг ФИО1 была под роспись ознакомлена с правилами проживания на территории санатория, что следует из ее карты гостя (л.д.111), которые кроме того являются публичной офертой и находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Санаторий Кирова» https://kirova.biz/about/legal-information.

Пунктом 32 данных правил предусматривается, что в зонах бассейнов для плавания, душевых кабинок, отделении бальнеологии и радоновых ванн Санатория передвижение обязательно в сменной обуви с прорезиненной противоскользящей подошвой. Санаторий не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред), если такие последствия возникли в результате не соблюдения посетителем указанных рекомендаций.

В судебном заседании истицей не отрицался факт, что до принятия ею процедуры радоновой ванны проводилась уборка полов помещения, ей было предоставлено отдельное полотенце для ног. 

При этом ФИО1 пояснила, что медицинская сестра перед окончанием процедуры поинтересовалась ее самочувствием и сообщила об истечении времени принятия ванны. Выйдя из ванны, она вытерла полотенцем тело и ноги и пошла от ванной до места переодевания. Шла босиком, пол был сухой, но ввиду того, что насухо все тело она не смогла вытереть, несколько капель упало с нее на пол, она поскользнулась и упала.

Доводы ФИО1, что ее не знакомили с правилами проживания, суд считает не обоснованными, так как в своем письменном отзыве на возражения ответчика она на указанные обстоятельства не ссылается (л.д.185-187), кроме того эти утверждения опровергаются ее личной подписью в карте гостя (л.д. 111). 

Таким образом, истицей не доказан факт причинения ущерба ее здоровью ответчиком, истица сама пренебрегла Правилами проживания на территории санатория и проявила грубую неосторожность, передвигаясь в отделении радоновых ванн босиком, а не в сменной обуви с прорезиненной противоскользящей подошвой. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между получением ФИО1 травм при падении и некачественным оказанием услуг ООО «Санаторий Кирова», не нашло своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между некачественным оказанием санаторием услуг ФИО1, повлекшим причинение ей морального вреда, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Евдакова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, Евдакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о защите прав потребителей признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья