Дело № 5-229/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 29 марта 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовской и Режевском районах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 года ФИО2, работая уборщицей служебных помещений в МАОУ «СОШ №4» по адресу: 

<

...>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (новой коронавирусной инфекции), допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований к приготовлению дезинфицирующего раствора «Део-хлор», при должном количестве массовой доли активного действующего вещества 0,054-0,066% данный показатель составил 0,073%, чем нарушены требования п. 1 ст. 29 Федерального от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52–ФЗ); п. 2.1, 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, и п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «О профилактике новой коронавирусной инфекции covid – 19».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признала, пояснив, что 24.12.2020 она готовила дезраствор для обработки поверхностей в школе. Она развела 4 таблетки дезсредства на 10 литров воды, как и указано в инструкции и высыпала остатки раскрошившихся таблеток в ведро с раствором. Возможно поэтому концентрация раствора превысила нужные значения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовской и Режевском районах ФИО1 в судебном заседании указала на наличие в действиях ФИО2 нарушений действующих санитарных норм и правил, так как именно на нее в школе возложены обязанности по приготовлению дезинфицирующего раствора, правила приготовления которого она нарушила. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в силу п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом внесенных изменений) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как усматривается из материалов дела, при проведении эпидемиологического расследования целью установления причин возникновения случаев заражения новой коронавирусной инфекцией в МАОУ «СОШ № 4», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах 24.12.2020 при обследовании МАОУ «СОШ № 4» по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Фрунзе, 42, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 29 Федерального от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1, 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65 и п.6.1 СП 3.1.3597-20 «О профилактике новой коронавирусной инфекции covid – 19».

А именно установлено, что 24.12.2020 ФИО2, работая уборщицей служебных помещений в МАОУ «СОШ №4» по адресу: 

<

...>, нарушила требования к приготовлению дезинфицирующего раствора «Део-хлор», при должном количестве массовой доли активного действующего вещества 0,054-0,066%, показатель концентрации хлора в приготовленном ею растворе составил 0,073%.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: приказом начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах о проведении эпидемиологического расследования в МАОУ «СОШ № 4» от 18.12.2020; предписанием о проведении экспертизы от 18.12.2020; актом эпидемиологического расследования в МАОУ «СОШ № 4» от 29.12.2020, составленным заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовской и Режевском районах ФИО1 

Согласно протоколу лабораторных испытаний дезинфицирующего средства Део-хлор № 13871 от 25.12.2020, пробы которого отобраны 24.12.2020 в 13:00 час. на 1 этаже в комнате для разведения МАОУ «СОШ №4» и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №13871 от 25.12.2020, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», проба №13871 «Део-хлор», рабочий раствор не соответствует требованиям Инструкции №24/12 «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Део-хлор» производства ООО «ДЕО». По показателю - «массовая доля активного хлора», при величине допустимого уровня в растворе 0,06%, массовая доля активного хлора в растворе, приготовленном 22.12.2020 и изъятом в МАОУ «СОШ №4» составила 0,073% + 0,004. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении уборщицы служебных помещений МАОУ «СОШ №4» ФИО2 протокола об административном правонарушении от 24.02.2021, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции уборщицы служебных помещений МАОУ «СОШ №4», с которой ФИО2 ознакомлена, а также Приказа № 01-06/336/1 от 25.08.2020 «О назначении ответственного лица за разведение дезинфицирующего средства в 2020 -2021 учебном году» на нее возложена обязанность и ответственность за приготовление необходимых моющих и дезинфицирующих растворов, в том числе раствора «ДЕО-Хлор». 

В соответствии с Приказом директора МАОУ «СОШ № 4» о приеме на работу ФИО2 принята на должность уборщицы служебных помещений в МАОУ «СОШ №4» с 01.11.2016. 

Оценивая письменные материалы дела, судья находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований подвергать сомнению предоставленные службой Роспотребнадзора в обоснование виновности ФИО2 документы у судьи не имеется.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что именно она готовила дезинфекционный раствор для обработки помещений школы и высыпала в емкость с водой чуть больше дезсредства, чем это было необходимо. 

Таким образом, судьей установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее имелась в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, возможность выполнить соответствующие требования законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, однако ею не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от ФИО2 причинам у нее не имелось возможности соблюдать требования указанных норм, судье не представлено. 

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вменяется единственное нарушение санитарных правил, выразившееся в ненадлежащей подготовке дезинфекционного раствора для обработки помещений МАОУ «СОШ №4». При этом иных нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в действиях ФИО2 специалистами Управления Роспотребнадзора не выявлено. 

При этом нарушение ФИО2 порядка приготовления дезинфицирующего раствора не повлекло каких-либо негативных последствий в отношении сотрудников и учащихся МАОУ «СОШ №4», а также иных лиц. 

Фактически обработка используемого оборудования и поверхностей осуществлялась хлорным раствором, концентрация которого была незначительно (на 0,01%) завышена, что не могло привести к распространению на территории школы новой коронавирусной инфекции и послужить причиной заболевания педагогов и учеников Covid 19. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда гражданам, обществу или государству в результате действий ФИО2 и каких-либо иных негативных последствий совершенного деяния, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением последней устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд.

Судья О.Ф. Зубарева