УИД 58RS0018-01-2025-004578-08 Дело №1-193/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Емелиной О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой О.В., представившей удостоверение №1118 и ордер №002124/58-01-2025-03330667 от 15.08.2025 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 22 августа 2025 года, 04 сентября 2024 года написано заявление об утрате водительского удостоверения), 18 марта 2025 года не позднее 04 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Номер , припаркованного около дома №20А лит. «Ж» по 1-му Батайскому проезду в г. Пензе, и с целью приведения автомобиля в движение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, тем самым приведя его в рабочее состояние, и начал на нём движение, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего, по пути следования 18 марта 2025 года в 04 часа 56 минут около дома №8 по Проспекту Победы в г. Пензе ФИО1 был остановлен инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения, используя средство видеофиксации, отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством на основании протокола 58 АС №143775 от 18 марта 2025 года. Не позднее 05 часов 51 минуты 18 марта 2025 года, инспектор ФИО4, используя средство видеофиксации, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего инспектором ФИО4 18 марта 2025 года в 05 часов 51 минуту в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием средства видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВВ №008862 от 18 марта 2025 года. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по адресу: Адрес , характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт наличие двоих малолетних детей 22.02.2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совокупность перечисленных выше и учтённых судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом изложенного, повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, сопряжённого с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения, данных о его личности, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказаний, а также для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления подсудимому ФИО1 не принадлежит (л.д.26).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписью от 18 марта 2025 года по факту отказа ФИО1 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», а также последующего отказа от медицинского освидетельствования – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко