Дело № 2-1266/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1609293460001 от 29.09.2016 в размере 27880,68 рублей, из них: сумма основного долга – 23989,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 3184,59 рублей, сумма неустойки – 706,25 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,42 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, изначально при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 11/. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО2 29.09.2016 года заключили договор микрозайма № на предоставление займа в размере 60 000руб. со сроком возврата до 28.09.2017 под 81,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, а именно определен Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 22). С указанным порядком ответчик ознакомлен и на момент заключения договора был согласен, что следует из его подписи (л.д. 22). 

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден платежным документом (л.д. 14).

Как указал истец, в установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме платить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Из представленных документов следует, что ответчиком систематически и грубо нарушались условия договора микрозайма, уже с мая 2017 г. ответчик стал допускать просрочки платежей, а с августа 2018 г. платежей в погашение займа от ответчика не поступало (л.д. 14-16). 

В связи с изложенным истец 06.10.2017 года в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 29-31), которая по утверждению истца добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 27 880,68 рублей, из которой 23 989,84 рублей сумма основного долга, 3 184,59 рублей проценты за пользование, и неустойка (пени) в размере 706,25 рублей (л.д.16). Ответчиком сумма задолженности не оспорена. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере; исходя из размера неустойки, длительности срока неисполнения обязательств, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 1529.09.2016 №1609293460001 марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом определение начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 036,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по кредитному договору займа № 1609293460001 от 29.09.2016 в размере 27880,68 рублей, из них: сумма основного долга – 23989,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 3184,59 рублей, сумма неустойки – 706,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,42 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2019