Дело № 10-4242/2020 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Стахановой О.Ю., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлениями от 12 сентября 2018 года и 26 июня 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

27 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлено приговор от 22 декабря 2017 года исполнять самостоятельно;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 декабря 2017 года и 27 мая 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 22 декабря 2017 года и 27 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 мая 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 16 442 рубля 05 копеек с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в резолютивной части приговора не конкретизировано назначенное ФИО1 наказание, что влечет неясности при его исполнении. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ст.70 УК РФ, в том числе и по совокупности с приговором от 22 декабря 2017 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суду надлежало руководствоваться п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Считает, что наказание является суровым. Обращает внимание на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его воспитании, а мать и две несовершеннолетние сестры – в его поддержке. Указывает, что 

<

данные изъяты>, а также имел длительный контакт с пациентом с открытой формой туберкулеза, ущерб возмещен, представитель потерпевшего не имел к нему претензий, большую часть испытательного срока он отбыл, не пропустив ни одной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

ФИО1 не оспаривал, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 16 442 рубля 05 копеек с незаконным проникновением в помещение. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. 

Взаимоотношения с родственниками, мнение потерпевшего не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Декларирование осужденным своего положительного поведения в период испытательного срока при отбывании наказания за ранее совершенные преступления опровергается вступившим в законную силу судебным решением, согласно которого испытательный срок по приговору от 22 декабря 2017 года продлевался ФИО1 в связи с тем, что последний нарушал порядок отбывания назначенного наказания.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, где он, как и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, учтены в качестве данных о его личности. 

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, материалы уголовного дела не содержат и с апелляционной жалобой не представлены. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период испытательного срока, в том числе и по истечении незначительного времени с момента осуждения за предыдущее аналогичное преступление, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. 

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не конкретизировано назначенное ФИО1 наказание опровергаются текстом оригинала судебного решения, аудиозаписью судебного заседания, а также результатами проведенной служебной проверки. Каких-либо сомнений и неясностей, которые могли бы затруднить либо повлечь невозможность исполнения вынесенного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 19 мая 2020 года приговора в отношении ФИО1, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

Так, правильно придя к выводу о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, суд, тем неменее, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступле¬ний, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступле¬ний, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая во внимание, что по приговору 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2017 года ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как об этом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части место отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.252 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о передачи ФИО1 металлического кега с пивом «Хольстен премиум». 

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, указанные действия не входили в объем предъявленного осужденному обвинения. Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, также не следует, что вышеуказанный кег с пивом «Хольстен премиум» был передан ФИО1 

Вносимые изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не влекут за собой смягчение назначенного наказания, так как фактические обстоятельства дела и существо и объем обвинения при этом не изменяются. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о передачи ФИО1 металлического кега с пивом «Хольстен премиум»,

- в описательно-мотивировочной части приговора указать место отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий