Дело № 12-254/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КАРАТА.Ф» М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 14.11.2024 о назначении административного наказания ООО «КАРАТА.Ф» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 14.11.2024 ООО «КАРАТА.Ф» признано виновным в том, что 06.10.2024 в 11:58:23 по 

<

адрес> являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.86% (3.677 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.677 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46.67% (4.200 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.200 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «КАРАТА.Ф» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Законный представитель ООО «КАРАТА.Ф» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль HOWO T5G, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды ТС от 01.10.2024. Считает, что имелось неисправность весового контроля.

В судебное заседание законный представитель ООО «КАРАТА.Ф», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «КАРАТА.Ф» 06.10.2024 в 11:58:23 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.86% (3.677 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.677 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46.67% (4.200 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.200 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра. 

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Согласно положениям ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № № от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что ООО «КАРАТА.Ф» 06.10.2024 в 11:58:23 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.86% (3.677 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.677 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46.67% (4.200 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.200 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно, что подтверждается актом от 06.10.2024.

Как следует из ответа на запрос № от 06.02.2025, из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак № за период, включающий 06.10.2024, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «КАРАТА.Ф» ИНН ЮЛ №. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КАРАТА.Ф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «КАРАТА.Ф» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 06.10.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.86% (3.677 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.677 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46.67% (4.200 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.200 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный № действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно. 

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «КАРАТА.Ф» об этом заявлено не было. 

Факт принадлежности ООО «КАРАТА.Ф» на праве собственности транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, не оспаривался. 

ООО «КАРАТА.Ф» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Ш., предоставлены договор аренды транспортного средства от 01.10.2024, согласно которому арендодатель ООО «КАРАТА.Ф» предоставляет арендатору Ш.., автомобиль марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 01.10.2024 по 30.12.2024 с арендной платой 250000 рублей; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.10.2024; приходный кассовый ордер от 21.11.2024 на сумму 100000 рублей, приходный кассовый ордер от 05.12.2024 на сумму 150000 рублей; транспортная накладная от 05.10.2024, согласно которой на транспортном средстве HOWO T5G, государственный регистрационный знак № осуществлена доставка глины от 

<

адрес>, заказчиком являлось ИП ИИ. перевозчиком являлся Ш. под управлением водителя Ш..;

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «КАРАТА.Ф» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном. 

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «КАРАТА.Ф» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, ремонт и т.п.), возложенных п.3.2.4, п.3.2.9 договора аренды транспортного средства от 01.10.2024 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между юридическим и физическом лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с обслуживанием транспортного средства. При этом судья критически относится к приходно-кассовым ордерам, которые не были проведены через уполномоченную банковскую организацию, и в отношении которых отсутствуют сведения в УФНС. Данные приходно-кассовые ордеры являются внутренними документами заинтересованных лиц. 

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «КАРАТА.Ф» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.10.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ООО «КАРАТА.Ф».

Также вышеуказанные выводы судьи подтверждаются следующим.

Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 22.04.2025 указывает, что согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО «КАРАТА.Ф» ИНН № за период с октября 2024 г. по настоящее время поступление денежных средств от Ш.. отсутствуют, также отсутствует реализация в книге продаж ООО «КАРАТА.Ф» за 4 квартал 2024 г.

Также судья учитывает, и отсутствие платежных документов по внесению арендной платы за весь период времени проведенных через уполномоченные банковские организации в адрес юридического лица, что следует из требований НК РФ. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «КАРАТА.Ф», зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.08.2020, одним из основных видов деятельности общества указана именно деятельность автомобильного грузового транспорта, директором является М..

При этом сведений о том, что Ш. легально осуществлял грузоперевозки, не имеется. Так, в частности, отсутствуют сведения о том, что последний является индивидуальными предпринимателем, оплачивает налог на профессиональный доход, связанный с деятельностью в сфере грузоперевозок, а также имеет разрешенную категорию на управление вышеуказанным транспортным средством и иные документы. 

Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Красноярскому краю от 12.05.2025 у Ш. как застрахованного лица, на момент совершения административного правонарушения (06.10.2024) имелись трудовые отношения с «

<

данные изъяты>

Также, судья критически относится к транспортной накладной от 05.10.2024, согласно которой время прибытия груза указано 05.10.2025, в то время как административное правонарушение совершено 06.10.2025 в 11:58:23. Судья приходит к выводу о противоречивости и недостоверности транспортной накладной от 05.10.2024. Кроме всего прочего, судья учитывает, что товаротранспортная накладная является только внутренним документом организации. Путевой лист заявителем представлен не был. 

Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 21.04.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 30.09.2024 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «КАРАТА.Ф» в лице И. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 22.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения № от 30.09.2024) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. 

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 30.09.2024 за ООО «КАРАТА.Ф» в лице И. на основании заявления последнего. 

При этом согласно информации о маршрутах движения транспортного средства HOWO T5G с государственным регистрационным знаком № по данным логистической отчетности, вышеуказанное ТС двигалось в день совершения административного правонарушения (06.10.2024), что говорит о том, что денежные средства списывались именно со счета ООО «КАРАТА.Ф».

Положениям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения трансфертным средством указывается таким, лицом в заявлений о регистрации в реестре.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ш.., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Также судьёй учитывается и то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо сведения о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. 

При этом, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическим и физическим лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «КАРАТА.Ф».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды. 

Собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно. 

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно. 

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность. 

Помимо этого, ООО «КАРАТА.Ф» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы. 

Довод жалобы о том, что имел место сбой в работе весоизмерительного оборудования, судья находит несостоятельным.

В названном выше акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является. 

Исправность системы комплекса весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, установленной 

<

адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно. Что свидетельствует о том, что указанное техническое средство прошло проверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Акт № от 06.10.2024 содержит информацию, предусмотренную п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «КАРАТА.Ф» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «КАРАТА.Ф» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «КАРАТА.Ф» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «КАРАТА.Ф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Вопреки доводам заявителя представленные внутренние финансовые документы, в том числе приходно-кассовые ордера, транспортная накладная, сами по себе не свидетельствуют об исполнении всех обязанностей собственником транспортного средства - ООО «КАРАТА.Ф», в том числе и по передачи данных сведений соответствующим должностным лицам. 

Вина ООО «КАРАТА.Ф» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «КАРАТА.Ф» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется. 

Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему. Так, административное наказание ООО «КАРАТА.Ф» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, которое не имеет прибыли, имеет кредитные обязательства и иные обязательные платежи, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «КАРАТА.Ф» (ИНН №) - изменить, снизить размер штрафа до 175000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2025-000286-86