дело №2-2602/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001487-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель ПАО «Росбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 711 777 руб. на срок до ... г. на приобретение автотранспортного средства ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ... г. между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ... г. нотариусом 

<

...> ФИО4 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ... г., расходов по оплате нотариального тарифа. Однако задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена. На дату подачи настоящего искового заявления в суд задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 285 958,53 руб.

Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. Согласно отчета об оценке от 15.01.2024 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 255 500 руб. 

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1255 500 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ... г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной в размере 6 000 руб.

Поскольку в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ... г. прекращена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № в связи с продажей автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ... г. (том №2 л.д. 169), протокольным определением от 05.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 2 л.д. 184). Согласно представленного заявления просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том № 2 л.д. 185).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 12.08.2024 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том №2 л.д. 182 оборот). Судом в адрес места жительства указанного ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 183). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации указанного ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 711 777 руб. на срок до 19.01.2023 года на приобретение автотранспортного средства ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ... г. между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (том № 1 л.д. 195-196). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ... г. нотариусом 

<

...> ФИО4 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ... г., расходов по оплате нотариального тарифа. 

Однако задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено. 

На дату подачи настоящего искового заявления в суд задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 285 958,53 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что вышеуказанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ... г. прекращена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № в связи с продажей автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ... г. (том №2 л.д. 169).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО3 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога № (том № 1 л.д. 11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Поскольку ответчик ФИО5 с ... г. не является собственником залогового автомобиля, а с ... г. прекращена регистрация ее права собственности на залоговый автомобиль в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, суд признает ее ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимы в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказать. 

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 255 500 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г., содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (том № 2 л.д. 186).

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом к ответчику ФИО1 исковых требованияъ было отказано, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с истца. 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ... г., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья