Судья Хоптяр Е.Ю. 22-3752/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиевым Д.Э.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 15 июня 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, 7 октября 2016 года освобождён в связи с отбытием наказания; 21 декабря 2022 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.1 ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кунаева С.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6 тыс. рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шевченко М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, применении ст.73 УК РФ либо смягчении наказания по тем основаниям, что данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшей свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В. государственным обвинителем Слабинской В.А. поданы возражения, согласно которым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, при этом учтено, что ранее назначенное по приговору от 21 декабря 2022 года условное наказание не достигло цели наказания. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом первой инстанции приведены мотивы решения, согласно которым не применены положения ст.73 УК РФ, решение суда в этой части, как и в целом, является мотивированным, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 судом первой инстанции наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья