УИД: 50RS0039-01-2024-014022-46

№ 2-23/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением ответчика К.А.В. и автомобиля Kia Soul гос. рег.знак Т489ОЕ790.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю Kia Soul гос. рег.знак Т489ОЕ790 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0325282235), ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указывает, что в нарушение требования Закона об ОСАГО ответчик не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Считает, что уклонения адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к его рискам и влечет признание его уведомления надлежащим.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. В связи с чем, просил взыскать с К.А.В. 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а так расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В представленном письменном возражении просил в иске отказать, поскольку направленное письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра он не получал по независящим от него обстоятельствам. Зарегистрирован он по месту жительства по иному адресу. От получения почтовой корреспонденции не уклонялся. Никаким иным способом известить его о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и или проведения независимой технической экспертизы, истец попыток не предпринимал, хотя в извещении о дорожно- транспортном происшествии был указан мой номер телефона. Сам текст письма, представленного в материалы дела имеет формальный характер, поскольку не содержит в себе сведений о том, куда и когда конкретно должен был быть предоставлен мой автомобиль на осмотр, как не содержится в письме и сейчас в иске сведений о том, что конкретно необходимо страховой компании для производства выплаты по представленным потерпевшим документам и что требуется установить для определения действительной стоимости ущерба.. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Следовательно, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, а также размер причиненного ущерба при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса. Истец не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением им своего автомобиля на осмотр с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о возмещении потерпевшему страховой выплаты.Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение им интересов страховой компании непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что он, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся oт предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало. Расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля. Считает что не предоставление им транспортного средства для осмотра в виду неполучения почтовой корреспонденции и отсутствия иного извещения со стороны Истца, не породило у Истца права на предъявление регрессного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ч.К., Х.О.Н., страховая компания Ресо Гарантия в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от -П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением ответчика К.А.В. (собственник Ч.К.) и автомобиля Kia Soul гос. рег.знак Т489ОЕ790 под управлением Х.Г.В.( собственник Х.О.Н.)

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является К.А.В., гражданская ответственность ответчика была застрахована по договор в ПАО СК "Росгосстрах", которое рамках требований закона выплатило в пользу потерпевшего 100 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2024г. л.д.46).)

02.10.2023г. в адрес ответчика К.А.В. было направлено уведомление от 27.09.2023г. с требованием предоставить на осмотр транспортное средство при использовании которого в результате ДТП от были причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul гос. рег.знак Т489ОЕ790 под управлением Х.Г.В.

Согласно отчету АО "Почта России" в адрес К.А.В. (

<

адрес>) 02.10.2023г. и поступило в место вручения 07.10.2023г.. 08.10.2023г. неудачная попытка вручения, 07.11.2023г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь с иском к К.А.В. ПАО СК "Росгосстрах" просило о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил по требованию страховщика в установленный срок транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, извещение, направленное в адрес ответчика не содержало информации о дате месте и времени осмотра, что противоречит требованиям п. 3.11 Положение Банка России от -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Кроме того, по адресу регистрации К.А.В. по адресу: 

<

адрес>, д. Ильинка, 

<

адрес> село,

<

адрес>, требование не направлялось.

Собственнику автомобиля ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, требование не направлялось.

При указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования.

Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему.

Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства 

на осмотр, а имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для установления страхового случая и принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему и без осмотра транспортного средства К.А.В..

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, следовательно в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237-238 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Лосева Е.В.