Дело № 2-2714/2025

64RS0043-01-2025-004126-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гаращенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в связи с тем, что с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя средства сотовой связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения несанкционированного получения кредитов, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на банковский счет №, двумя платежами в размере 125 000 руб. и 375 000 руб., открытый на имя ФИО5

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, отсутствие между ФИО1 и ФИО5 каких-либо договорных отношений, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 

В судебное заседание истец прокурор г. Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО1 и ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46, 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судами необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 16 ноября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, путем обмана под предлогом дополнительного заработка завладело денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., принадлежащими ФИО1, которая перевела на расчетные банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Как следует из выписки о движении денежных средств, 15 ноября 2024 года в 17 часов 46 минут ФИО1 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № перевела денежные средства в размере 125 000 руб. на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в 17 часов 52 минуты ФИО1 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № перевела денежные средства в размере 375 000 руб. на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 16 ноября 2024 года, следует, что 11 ноября 2024 года ей в мессенджере Телеграмм пришло СМС от ее руководителя ФИО2. Она попыталась позвонить ему в телеграмм, но он написал, что занят и не может разговаривать. На обычный его телефон ФИО1 звонить не стала, так как руководитель находится в отпуске, поэтому на работе его нет. В телеграмме он написал, что на работе проводится какая-то проверка, и то, что за организацией закреплен сотрудник ФСБ ФИО3, предупредив, что он должен ей позвонить в ближайшее время. 11 ноября 2024 года в 11 часов 22 минуты поступил звонок через мессенджер телеграмм от ФИО3, который сказал, что от имени истца поданы заявки на кредиты, и чтобы данные кредиты не были подтверждены она должна взять аналогичный кредит и положить его на безопасный счет, что бы на ней не числилось кредиты. ФИО3 сказал, что на истца была подана заявка в Банке «Почта Банк», куда и отправил ее, сказав, что необходимо взять кредит на сумму 500 000 руб., так как на нее такую сумму и оформляют. ФИО1 отправилась в «Почта Банк», где взяла кредит на сумму 500 000 руб. Затем в телеграмме с ней связался старший инспектор ФСФМ ФИО6 с предложением сберечь деньги. Он сообщил, что необходимо скачать мобильное приложение «Мир пэй» и направил подробную инструкцию как все сделать. ФИО6 продиктовал номер карты, которую истец ввела в приложение «Мир пэй». Затем через банкомат ВТБ посредством НФС ФИО1 прикладывала свой мобильный телефон, где ФИО6 говорил коды, которые она вводила в банкомате. 11 ноября 2024 года она внесла денежные средства через Банкомат ВТБ на карту № сумму в общем размере 500 000 руб. После внесения денежных средств ФИО6 сказал, что один из кредитов закрыт. Но имеется еще одна заявка в «РоссельхозБанк» на сумму 500 000 руб. 12 ноября 2024 года ФИО1 направилась в «РоссельхозБанк», где ей также одобрили кредит. Далее ФИО6 также продиктовал ей карту, которую она ввела в приложение «Мир пей», так как предыдущую карту ей сказали удалить. Она ввела номер карты № и перевела через Банкомат ВТБ сумму в размере 500 000 руб. В дальнейшем они продолжили общение, го 15 ноября 2024 года некий ФИО7 сказал ей, что на нее снова был оформлен кредит на сумму 500 000 руб., в каком Банке он был оформлен ей никто не сказал, документы они направили в телеграмм. Свои личные сбережения в размере 500 000 руб. ФИО1 через банкомат ВТБ положила денежные средства на карту №, получателем указан ФИО4 16 ноября 2024 года у ФИО1 закрылись сомнения по поводу правдивости всех действий, она поняла, что это был обман и денежные средства ей уже не вернуть.

В процессе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО1 и ФИО5 каких-либо договорных отношений не имеется.

Из искового заявления следует, что денежные средства переведены вопреки намерению ФИО1, намерений безвозмездно передать денежные средства у ФИО1 также не имелось, благотворительной помощи не оказывала. Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Принадлежность ФИО5 вышеназванного счета подтверждена ответом на запрос АО «Банк ДОМ.РФ» от 27 января 2025 года и ответчиком не опровергнута. Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца ФИО1 составило сумму 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на счет которого поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 500 руб. (10 000 руб. + (2,5% х (500 000 руб.) (/ 100 000 руб.)) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Терехова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова