Дело № 22-509/2023 Судья Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившегося в непредставлении ей мотивированного процессуального акта с принятым решениям по итогам дополнительной проверки по её сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Твери, не представивших ей мотивированный процессуальный акт по итогам дополнительной проверки по её сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать их незаконными.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство было проведено без ее участия при наличии ходатайства об отложении дела в связи с ее занятостью.

Полагает, что судья не вникал в обстоятельства дела и не исследовал проверочный материал, оригинал которого в суд не поступал и не был запрошен.

Отмечает, что доводы постановления опровергаются полученными по ее запросу сведениями из экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области. 

Согласно сообщению из ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза была проведена и окончена ДД.ММ.ГГГГ - задолго до вынесения обжалуемого судебного решения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта и представленные на экспертизу материалы были выданы следователю ФИО7 также ДД.ММ.ГГГГ. Иных проверочных действий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. 

Полагает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта должно было быть принятое процессуальное решение, которого нет до настоящего времени. 

Приводит положения ст. 74 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что данные положения закона судом не учтены.

Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2019 г. № 578-О.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.004.2018 №867-О и от 29.01.2019 №14-О, Постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 464-0, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О.; Определении от 28 мая 2013 года № 752-О/2013, которая, как полагает заявитель, судом не принята во внимание, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки и не проверил все приведенные ею доводы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Отмечает, что характер нарушения ее конституционных прав и свобод, причиняющих ей ущерб и затрудняющих доступ к правосудию, является длящимся, она не получила судебной защиты. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Твери извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала в суд бездействие должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившееся в непредоставлении ей мотивированного процессуального акта с принятым по итогам дополнительной проверки процессуальным решением в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО8 по факту хищения 

<

данные изъяты> рублей путем мошеннических действий. 

Таким образом, проверке подлежало выполнение компетентными должностными лицами действий по направлению заявителю процессуального решения по итогам проверки по состоянию на дату ее обращения в суд первой инстанции. 

Установив, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № направлена ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявителем в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. 

Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований подвергаться сомнению представленные материалы, копии которых надлежаще заверены, у суда не имелось. Соответственно доводы заявителя о фальсификации материалов не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Иные действия либо бездействия должностных лиц предметом судебного контроля, который определяется содержанием жалобы заявителя, не являлись. 

При таких данных суд обоснованно указал, что факт невручения заявителю иных принятых по материалу проверки процессуальных решений предметом рассмотрения не являлся. Соответственно не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы заявителя относительно обстоятельств вынесения иных процессуальных решений на момент принятия по жалобе решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ. 

Все необходимые документы для проверки доводов жалобы заявителя в представленных материалах содержатся, они исследованы судом. Доводы заявителя проверены и оценены надлежаще. Из материалов дела следует, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в суд и исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Непредставление оригинала проверочного материала в суд апелляционной инстанции не дает оснований для выводов о том, что этот материал не исследовался судом первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Заявленный отвод судье обоснованно и мотивированно отклонен. Процессуальный порядок его рассмотрения судом соблюден. Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении жалобы судьи ФИО9, не имелось. 

О дате, времени месте рассмотрения жалобы заявитель надлежащим образом извещена судом. (т. 1, л.д. 199). Ходатайство заявителя об отложении слушания дела судом правильно отклонено с приведением надлежащих мотивов в обоснование принятого решения. Жалоба заявителя содержала полное и ясное изложение доводов в ее обоснование, ранее – ДД.ММ.ГГГГ участвующая в судебном заседании ФИО1 свою позицию до суда довела. При таких данных указание в жалобе о ее рассмотрении с обязательным участием заявителя не является безусловным основанием для отложения дела в целях обеспечения такого участия. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2023 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова