Копия

Дело № 12-569/2020

22MS0006-01-2020-000692-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО28 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 3 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Грандалтай» ФИО17 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО18, в 16 часов 15 октября 2019 года по результатам внепланового мероприятия государственного надзора в сфере средств массовой информации выявлено, что ФИО19, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Грандалтай» (далее – ООО «Грандалтай»), расположенного по адресу: ...., в 9 часов 2 октября 2019 года допустил издание печатного средства массовой информации – газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» № 41 (912) без знака информационной продукции, чем нарушил требования статьи 6, части 4 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО20 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО21 доводы жалобы поддержала.

ФИО22 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона знаком информационной продукции является графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось издание в 9 часов 2 октября 2019 года печатного средства массовой информации – газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» № 41 (912) без знака информационной продукции.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 3 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 прекращено, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения составляет три месяца и в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела истек.

Между тем, данный вывод является ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 вменено нарушение порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае составляет один год со дня совершения правонарушения (2 октября 2019 года).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановление мирового судьи выводов о наличии или отсутствии в действиях ФИО24 состава вмененного правонарушения не содержит, в момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает необходимым постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО26 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 3 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО2 

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-568/2020