УИД: 31RS0022-01-2024-004245-04 № 2-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В., 

с участием представителя истца ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (

<

данные изъяты>) к ФИО22 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по лицензионному договору, 

установил:

между сторонами по делу заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (лицензиар) предоставляет ФИО22 (лицензиату) право использования программного обеспечения 

<

данные изъяты>, а также экземпляры этого программного обеспечения, необходимые для реализации указанного права, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару стоимость права использования программного обеспечения. 

Ответчик не исполнял свои обязательств по вышеуказанному договору в части выплаты вознаграждения лицензиару за использование программного обеспечения 

<

данные изъяты>, за ним числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Дело инициировано иском ООО «НТЦ «Симмэйкерс», которое просило взыскать с ФИО22 вознаграждение по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения лицензионного договора на использование программного обеспечения и исполнение истцом своих обязательств подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложениями к нему № №, № №, дополнительным соглашением № № к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема – передачи программного обеспечения и электронно-цифровых ключей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанными сторонами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 вышеуказанной статьи).

В п. 2.3 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № стороны предусмотрели, что лицензиат вправе использовать программное обеспечение в собственной коммерческой деятельности в качестве средства производства товарной продукции (работ и услуг). 

ФИО22 имела право использовать программное обеспечение 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание п. 2 приложения № № к лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 2 дополнительного соглашения № № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 актов приема – передачи программного обеспечения и электронно-цифровых ключей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 5.1 лицензионного договора вознаграждения лицензиара за использование программного обеспечения в коммерческой деятельности в качестве производства товарной продукции, работ или услуг составляет 

<

данные изъяты> % от стоимости договоров, по которым лицензиат реализует соответствующую продукцию, работы и услуги, выполненные с использованием программного обеспечения. 

Оплата вышеуказанного вознаграждения осуществляется раз в квартал в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (п. 5.2 лицензионного договора).

Ответчик на основании п. 4.2.7 лицензионного договора обязана ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять лицензиару отчеты об использовании ПО, содержащие информацию: о количестве выполненных расчетов, результаты которых использовались в коммерческой деятельности лицензиата; о размере вознаграждения лицензиара в связи с использованием программного обеспечения в собственной коммерческой деятельности лицензиата.

В поступившем возражении ФИО22 указала, что все заявки на расчеты с использованием программного обеспечения 

<

данные изъяты> поступали на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс», после чего передавались ей в работу, при этом она каждый месяц предоставляла информацию о суммах договоров и названии организаций заказчиков, с которыми она сотрудничала на протяжении всего периода совместной работы.

Утверждение истца об отсутствии выплаты со стороны лицензиата вознаграждения за использование программного обеспечения не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи ООО «НТЦ «Симмэйкерс» имеет право на взыскание с ФИО22 вышеуказанного вознаграждения.

Так, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № № (т. 1 л.д. 192-194, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что расчет основания сооружения на ММГ (Многолетнемерзлые грунты) будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны ФИО22 истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО1 (Приложение № №, позиция 10 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 40-41).

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору подряда с ФИО4 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО4 (Приложение № 23, позиция 7 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО5 (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору с ФИО5 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечен ФИО5 (Приложение № №, позиция 31 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению № № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 104, 108).

В п. 1.1 договора с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что расчет растепления устьев скважин будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>.

По договору с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 105-106).

В п. 1.1 договора с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что расчет системы термостабилизации грунтов будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>.

По договору с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), суд не может прийти к выводу, что исполнитель для выполнения расчетов использовал программный комплекс 

<

данные изъяты>.

В самом тексте договора с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № №, который первоначально заключался на сумму 

<

данные изъяты> руб., не указано, что расчеты будут производиться в каком-либо конкретном программном обеспечении.

В дополнительном соглашении № № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован дополнительный объем работы и увеличение стоимости услуг исполнителя до 

<

данные изъяты> руб., также не отмечено конкретное программное обеспечение, используемое для расчетов. 

При этом отдельно необходимо отметить, что по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО22 могла использовать программное обеспечение 

<

данные изъяты> только до ДД.ММ.ГГГГ, а акт о выполнении работ по договору с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, не отмечено соглашение с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от договоров с этой организацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № №, позиции 17 и 34 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 176 об.).

В п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что теплотехнический расчет будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>.

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО7 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 180).

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО7 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО7 (Приложение № №, позиции 35 и 36 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), суд не может прийти к выводу, что исполнитель для выполнения расчетов использовал программный комплекс 

<

данные изъяты>.

В самом тексте договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № не указано, что расчеты будут производиться в каком-либо конкретном программном обеспечении.

Кроме того, по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО22 могла использовать программное обеспечение 

<

данные изъяты> только до ДД.ММ.ГГГГ, а акт сдачи-приемки оказанных услуг возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, не отмечено соглашение с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от договоров с этой организацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору подряда № № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 241-242).

В п. 1.2 договора подряда № № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что моделирование процесса предварительного оттаивания с помощью электронагревателей будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО9 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 16-17).

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО9 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО9 (Приложение № 22, позиция 32 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО10 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 188-190).

В п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что теплотехнические расчеты будет выполняться в программном комплексе 

<

данные изъяты>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО11 (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель получил за свои услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 204-207).

Факт использования ФИО22 программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО11 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО11 (Приложение № №, позиция 37 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО22 получила от ФИО12 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за выполненную работу с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платеж от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Прежде всего необходимо отметить, что сам договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствует в материалах дела.

По лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО22 могла использовать программное обеспечение 

<

данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, а договор оказания услуг с ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом заявка ФИО12, поступившая на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), не содержит даты, когда она передана в работу ФИО22 На данную заявку лицензиатом оставлен комментарий, который датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечено соглашение с ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № №, позиция 3 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем ФИО22 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО12 получила лишь 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22 выполняла работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Использование лицензиатом программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО13 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО13 и сумма по договору 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № №, позиция 9 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из выписки по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22 выполняла работы по договору об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ № № с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Использование лицензиатом программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО14 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложения № № и № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО14 и сумма по договору 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № №, позиция 12 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО22 получила от ФИО15 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за выполненную работу с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Прежде всего необходимо отметить, что сам договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявки ФИО15 на выполнение работ с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты> не представлены в материалы дела.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечено 3 соглашения с ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № №, позиции 14-16 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем ФИО22 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила выплату на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО22 получила от ФИО16 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за выполненную работу с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платеж от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. за рабочую документацию раздела термостабилизации грунтов и теплотехнические расчеты мерзлых грунтов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявки ФИО16 на выполнение работ с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты> не представлены в материалы дела.

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, не отмечено соглашения с ФИО16 (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору на выполнение работ с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22 выполняла работы по договору на выполнение работ с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ № № с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Использование лицензиатом программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО17 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО17» и сумма по договору 

<

данные изъяты> руб. (Приложение № №, позиция 24 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО22 получила от ФИО18 вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за выполненную работу с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платеж от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 выплатил ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Прежде всего необходимо отметить, что сам договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствует в материалах дела.

По лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО22 могла использовать программное обеспечение 

<

данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ФИО18 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом заявка на расчет в программном комплексе 

<

данные изъяты> исходит от ФИО19 (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 указан ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по этой заявке лишь контактным лицом. 

Согласно выписке по счету ФИО2 № № (т. 2 л.д. 118-120, платеж от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО20 выплатило ответчику 

<

данные изъяты> руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22 выполняла работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>.

Использование лицензиатом программного обеспечения 

<

данные изъяты> при выполнении работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 подтверждается заявкой этого заказчика, поступившей на сайт в сети «Интернет» ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (Приложение № № протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В информации, которая предоставлялась ежемесячно со стороны лицензиата истцу, о суммах договоров и названии организаций заказчиков, отмечена организация ФИО20 (Приложение № №, позиция 42 протокола осмотра доказательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах размер вознаграждения ООО «НТЦ «Симмэйкерс» по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО22 составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО22 обязана возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на 

<

данные изъяты> %.

ООО «НТЦ «Симмэйкерс» имеет право на возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку его требования о взыскании пени не были приняты к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО «НТЦ «Симмэйкерс» (

<

данные изъяты>) к ФИО22 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «НТЦ «Симмэйкерс» вознаграждение по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО «НТЦ «Симмэйкерс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2024.