Дело № 1-406/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Е.Г.В., защитника – адвоката Милиенко М.С. представившего удостоверение № 8861 и ордер № Н 186267 от 10.04.2019, при секретаре С.Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-406/2019 в отношении:

Е.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Лесколово, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного снабженцем в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е.Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Е.Г.В.), имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> по Загребскому бульвару, во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Лада KS015L Lada Largus» г/н №, в кузове синего цвета, VIN: №, 2015 г.в., стоимостью 400 000 рублей, с помощью устройства «код грабер», незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего открыл капот автомобиля, поменял электронный блок управления, затем с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, таким образом тайно похитил автомобиль принадлежащий гр. Б.О.О., с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Б.О.О., а именно: видео регистратором, стоимостью 4 800 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 404 800 рублей, причинив потерпевшей Б.О.О. материальный ущерб, в крупном размере, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый Е.Г.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Е.Г.В. добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Е.Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

При назначении наказания подсудимому Е.Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность Е.Г.В., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (л.д.48-49), на учетах в ПНД, НД не состоящего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося с положительной стороны, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 48-49) и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Е.Г.В. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив Е.Г.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Е.Г.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Е.Г.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (ТРИ) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Е.Г.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Е.Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада KS015L Lada Largus» г/н №, в кузове синего цвета, VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства 7832 №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; 2 ключа брелка в корпусе черного цвета; 2 брелка от сигнализации в корпусе синего и серого цвета, от автомобиля «Лада KS0151. Lada Largus» г/н №, переданные на ответственное хранение Б.О.О., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней с правом распоряжения указанным имуществом его законным владельцем;

- DVD-R-диск с пояснительной надписью «10051 03-16520/18 от ДД.ММ.ГГГГ ДСП б-р Загребский 

<

адрес>»; DVD-R-диск с пояснительной надписью «80/1-10051 от ДД.ММ.ГГГГ 46/ф ДСП 03-16740/18 от 13.12», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: