КОПИЯ

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 048 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 88 306 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 839 руб. 11 коп., штрафные проценты – 10 903 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 98 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 048 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 88 306 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 839 руб. 11 коп., штрафные проценты – 10 903 руб. 41 коп. 

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф кредитные системы», в котором просит признать недействительными следующие пункты договора №: п.п.3.6 тарифного плата о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовое обслуживание карты; п.13 тарифного плана о взимании платы за пользование денежными средствами сверх лимита; п.9 тарифного плана о взимании штрафа за неоплату минимального платежа. Кроме того, просит взыскать с АО «Тинькофф кредитные системы» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований указала, что между ней и АО «Тинькофф кредитные системы» заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях анкеты-заявления, тарифного плата и условий комплексного банковского обслуживания. ФИО3 был заключен с лимитом 300 тысяч под 34, 9 % годовых. Истцом согласно тарифного плана, в сумму ежемесячного платежа включены платежи:

-за подключение к программе страховой защиты в размере 89 % от суммы задолженности (п.12);

-комиссия за операции получения наличных денежных средств - 290 руб.( п.6);

-плата за услуги смс-банк в размере 59 руб. (п.7);

-готовая плата за обслуживание карты - 590 руб. (п.3);

-плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.13);

-минимальный платеж не менее 600 рублей и более 8% от задолженности ( п.8).

Тарифный план содержит штрафные санкции:

-за неоплату минимального платежа: первый раз -590 (п.9.1), второй раз - 1 % от задолженности + 590 руб. (п. 9.2), третий раз - 2 % от задолженности + 590 руб. ( п. 9.3).

При этом процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок, при неоплате минимального платежа составляет 49 % годовых.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты ущемляют права потребителя, не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты не создают какого-либо имущественного блага вне кредитного договора. Включение в договор такого условия не предусмотрено Граждански кодексом РФ, Федеральным законом «Об банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и нормативно правовыми актами, что влечет их недействительность. 

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, порядок их определения, величина процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям установляются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 30 указанного закона отношения между банком и клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковской услуги и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного положении понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.5 Федерального закона о «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Условиями п.6 тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств по ставке 290 руб. истцом совершено 8 расходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплачена сумма комиссии за операции получения наличных денежных средств в общей сумме 2 320 руб. ( 290х8).

Годовая плата за обслуживание карты составляет 590 руб. (п. 3 тарифного плана). Согласно расчета, предоставленного истцом, данный вид платы был начислен и оплачен ею дважды -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 1180 руб. Таким образом условие в части обязанности заемщика платить банку комиссию за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст.ст. 167, 168 ГПК РФ являются недействительными. 

Истец не доказал факт превышения установленного лимита задолженности по кредитной карте, в связи с чем взимание истцом платы за это является незаконным. Согласно п.13 тарифного плана, плата за использование денежных средств сверх лимита составляет 390 руб. Истец указывает в иске, что с ней заключен договор с лимитом задолженности 85 000 руб. Однако это противоречит материалам дела. ( 300 000 руб.) Согласно представленного расчета данная плата начислялась дважды ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 390 руб., безосновательно.

Взимание штрафа за неуплату минимального платежа является недействительным в силу двойного наказания за услугу, поскольку помимо указанного штрафа, договором предусмотрена другая санкция - увеличение процентной ставки по кредитному договору -49,9 % годовых (п.10. тарифного плата), а так же начисление неустойки -19 % годовых ( п. 11 тарифного плана). Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку условия договора о взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, не основаны на законе,, являются ничтожной сделкой, нарушающей права потребителя, убытки, причиненные вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом в полном объеме. В связи с нарушением ее прав как потребителя перетерпела нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. 

Кроме того от ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования АО «Тинькофф банк» (с дополнениями), из которых следует, что она не согласна с расчетом задолженности, полагает, что банк учел не все суммы поступлений. Просит уменьшить сумму долга, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 55 550 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Сбербанка России Маэстро. Истцом не учтены платежи на общую сумму 4550 руб. ( 07.11.2016г. - 900 руб.,+15.11.2016г. - 2400 руб., +09.11.2017г. - 1450 руб.; - 200 руб.). По ее расчётам задолженность составляет 42 916 руб. 54 коп. Ею не было дано согласие по программе страховой защиты заемщиков. Она не поручала банку включить ее в эту программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифом. Была уверена, что в программе страховой защиты не участвует. Лишь получив расчет задолженности, обнаружила, что с нее удерживали плату за участие в программе страхования. В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В виду не заключения договора страхования, банком незаконно и безосновательно начислена плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0, 89 % от суммы задолженности ежемесячно ( п. 12 тарифного плана), которая составляет в общем 8849 рублей и полежит исключению из расчета. Кроме того, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимала.

Представитель ФИО4 -ФИО1 поддержала мнение ФИО2, которая не согласна с требованиями банка и поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк», удовлетворить встречный иск.

Представитель АО «Тинькофф банк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство, в котором изложил возражения на встречные исковые требования ФИО2 Просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования банка удовлетворить, отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Заслушав представителя ФИО2 -ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Банк" с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети интернет и Тарифным планом, обязуется их соблюдать, (л.д. 23).

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. (л.д. 27-29)

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано АО «Тинькофф банк». Факт получения ФИО2 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифным планом предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по кредиту - 34.9% годовых (п. 1.2), минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 290 руб. (п. 6), плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб. (п. 3) (л.д. 25).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. (л.д.29)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 048 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 88 306 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 839 руб. 11 коп., штрафные проценты – 10 903 руб. 41 коп.(л.д. 34).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. 

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком были отправлены в адрес заемщика соответствующие извещения, оставленные должником без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 048 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 88 306 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 839 руб. 11 коп., штрафные проценты – 10 903 руб. 41 коп. ( 88 306.31+28839.11+10903.41+128048.83)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3760 руб. 98 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отказе в виске по тому основанию, что пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Как следует из материалов дела первое списание денежных средств по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек ( ДД.ММ.ГГГГ + 3 года ). 

Вместе с тем, оценивая доводы встречного иска ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Требования ответчика ФИО2 о признании договора страхования и применении последствий незаключенного договора, указанных в ее возражениях на исковое заявление АО «Тинькофф банк» (дополнительных) от ДД.ММ.ГГГГ суд не рассматривает, поскольку таковых исковых требований, оформленных в установленном законом порядке (ст. 131 ГПК РФ ), не заявлено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что она не была согласна на присоединение к программе страхования, не обоснованы.

Как установлено материалами дела, информация о размере платы за участие в программе страхования и порядке ее оплаты была доведена до потребителя страховых услуг в п. 13 тарифного плана (0,89% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности).

В соответствии с условиями п. 5.7 договора в сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. 

В соответствии с условиями п. 5.9 договора счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных ей с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п.5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. 

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора в случае несогласия с информацией, указанной в счете - выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом. 

Первая счет выписка и платеж ФИО2 поступили в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2 была уведомлена, что ей необходимо оплатить, в том числе плату за участие в программе страхования. Претензий относительного несогласия с информацией в счете-выписке банку не предъявляла, следовательно, подтвердила свое согласие со счетом-выпиской и не смотря на сведения, отраженные при оформление заявки ДД.ММ.ГГГГ, фактически выразила согласие на участие в программе страхования. При таких обстоятельствах удержание банком вознаграждения за участие клиента в программе страхования производилось по волеизъявлению ФИО2 

Суд не согласен с доводами встречного иска о незаконности действий банка в части признания недействительными условий договора: п.п.3.6 тарифного плата о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовое обслуживание карты; п.13 тарифного плана о взимании платы за пользование денежными средствами сверх лимита; п.9 тарифного плана о взимании штрафа за неоплату минимального платежа, поскольку взимание банком данных платежей не противоречит требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". 

Указанные условия предусмотрены условия предоставления кредита, тарифным планом. При заключении договора ФИО2 была с ними ознакомлена. Принимая во внимание согласование сторонами размера договорной неустойки, оснований для признания кредитного соглашения недействительным в части указанных условий нет. 

Доводы ФИО2 о незаконности взимания перечисленных плат (комиссий) основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также договорной природы правоотношений сторон, в рамках которых указанные комиссии являются самостоятельными банковскими услугами по смыслу ст. 779ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО2, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание банком оспариваемых комиссий за обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита (равно как не комиссией за выдачу кредита), а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Исследуя операции по счету, расчет задолженности, установлено, что списание АО "Тинькофф Банк" вышеуказанных комиссий со счета клиента осуществлялось в соответствии с Тарифным планом. Аналогичным образом, то есть в соответствии с тарифным планом, происходило списание комиссий, согласованных сторонами при заключении договора.

Кроме того, ошибочным является заявление ФИО2 о незаконности взимания с неё платы за использование денежных средств сверх лимита. Подписывая кредитный договор, она выразила свое согласие с тарифным планом, в котором предусмотрена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Как следует из ответа банка, изложенного в ходатайстве, установлено, что в процессе кредитования заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 25 000 руб., который в последствии был увеличен до 85 000 рублей. Поскольку ФИО2 был превышен лимит предоставленного кредита, банк обоснованно начислял клиенту плату за использование денежных средств сверх лимита в соответствии с тарифным планом. Ответчиком факт превышения кредитного лимита не опровергнут допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что заключила договор с лимитом 300 000 рублей, со ссылкой на анкету-заявку не обоснованы, поскольку в заявке имеется информация для клиента о максимальной сумме кредита 300 000 рублей, о возможности использовать клиентом больше количество денежных средств, которые фактически были использованы, в случае если клиент долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, если в течение действия договора от клиента не поступала негативная информация. Наличие в заявке указанной информации не свидетельствует о том, что ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом в 300 000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что банк учел не все суммы, а равно с расчетом ФИО2 в этой части, поскольку надлежащие и допустимые доказательства тому не представлены. Расчет ФИО2 и ее доводы опровергаются расчетом истца и представленными им доказательствами, которые суд признает допустимыми. 

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333.ГК РФ.

Оснований для снижения заявленных банком ко взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, нет.

Доводы ФИО2 в этой части, в том числе о недействительности условия договора в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа не обоснованы, в связи со следующим.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки, либо о кабальности договора в соответствующей части не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафных санкциях) было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. 

При заключении договора ФИО5 о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (неустойка 19 % годовых при неоплате минимального штрафа; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), соответственно, доводы ФИО2 о злоупотреблении банком правами не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ФИО5 не представлено, основания для применения в рамках настоящего гражданско-правового спора положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Равно как и отсутствуют основания признания недействительным п. 9 тарифного плана о взимании штрафа за неуплату минимального платежа. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявку на предоставление кредита, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, со всеми приложениями, тарифами и обязалась их соблюдать.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 нет. 

Не установив при разрешении настоящего гражданского дела нарушения банком прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 048 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 88 306 руб. 31 коп., просроченные проценты – 28 839 руб. 11 коп., штрафные проценты – 10 903 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 98 коп., всего взыскать 131 809 (сто тридцать одну тысячу восемьсот девять) руб. 81 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к Акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ