Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 18 ноября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней; освобожден 14 января 2021 года по отбытии срока наказания;

3 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; основное наказание отбыто 19 сентября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 11 марта 2025 года на территории г. Березники Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что исключительными могут быть признаны как прямо указанные в законе смягчающие наказание обстоятельства, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, женат, супруга находится в состоянии беременности, 11 марта 2025 годы сел за руль вынужденно, в целях оказания медицинской помощи супруге, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом свидетельствует о низкой степени его общественной опасности. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ершова Е.В. государственный обвинитель Чувашева Д.С. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Доводы защитника относительно мотива, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использовавшегося им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.