Дело № 2-4611/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19июля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Якушевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГумироваСагираЯсировича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк».В августе 2016 года сотрудником Банка истцу были предложены более выгодные условия размещения его денежных средств, под более высокие проценты. Его уверили, что этот вклад с повышенной ставкой застрахован в обычном порядке. ... в ПАО «Татфондбанк» истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом на сумму передаваемых денежных средств 400 000,00 руб. 

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. 

Поскольку при оформлении сделки истцу не был представлен весь пакет документов, он находился в заблуждении относительно как предмета сделки, так и её природы, типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документах не знал. 

В виду того, что истец не является лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, воспользовавшись юридической неосведомленностью истца, его ввели в заблуждение, убедив, что он инвестирует денежные средства непосредственно в Банк.

При таких обстоятельствах 10.08.2016г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-.../16. 

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора текущего счета ..., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Г.С.ЯБ., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 по указанному договору на прежних условиях;признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, включив истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обязав ГК «Агентство по страхованию вкладов выплатить истцу денежные средств по счету ..., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явилась,представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «ИК «ТФБ Финанс»исковые требования не признает, поскольку с учетом имеющихся у ООО «ИК «ТФБ Финанс» документов, истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил необходимые действия для заключения договора.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явилась, представилавозражение на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Татфондбанк»исковые требования не признает, поскольку доводы истца о заключении договора доверительного управления под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, из которых следует, что, по мнению третьего лица, граждане, заключая договор на оказание финансовых услуг не с кредитной организаций могли действовать под влиянием заблуждения относительного гарантий возврата денежных средств.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что требование закона о заключении договора доверительного управления в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или её совершение под влиянием обмана не представлено, в связи с сем предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - понаступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО4и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-1-379/16 путем подписания ФИО4 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО4 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», заместителем начальника ПАО «Татфондбанк» ФИО2 (л.д.21).

Согласно содержанию заявления, ФИО4 присоединился к условиям договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс»(далее договорИИС ДУ) по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции ИИС», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 400 000,00 руб. 

Подписав заявление, ФИО4 своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор ИИС ДУ, в том числе с Регламентом на ведение ИИС в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО4 подтвердил, что он ознакомлен с Договором ИИС ДУ, регламентом и всеми приложениями в договору ИИС ДУ и Регламенту и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. После подачи настоящего заявления Учредитель управления не может ссылаться на то, что он не ознакомился с вышеуказанными документами (полностью или частично) либо не признает их обязательность в договорных отношениях с ООО «ИК «ТФБ Финанс». Учредителю управления предоставлены все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков.

При заключении договора ИИС ДУ ФИО4 были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного ФИО4 инвестиционного профиля – Приложение ...г к договору ИИС ДУ - «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции ИИС» (л.д.21 оборот) и Приложение ... к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ... года» (л.д.23).

В исковом заявлении истецуказывает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,ФИО4 доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаютсятекстом заявления о присоединении к договору ИИС ДУ. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор ИИС ДУ. В тексте заявления указано о том, что ФИО4, именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО4 присоединяется к договору ИИС ДУ ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

... на основании подписанногоФИО4 заявления, в котором он просит перечислить денежные средства в размере 400 000,00 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору ИИС ДУ, денежная сумма в размере 400 000,00 руб. была переведенастекущего счета истца, открытого ... (л.д. 18), на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 20, 42).

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка, состояние здоровья сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. 

Доказательств того, что ФИО4по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора ИИС ДУ, а также с документами, подписаннымиФИО4, суду не представлено. 

То обстоятельство, что истец не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, либо читал невнимательно, доверяя сотруднику банка, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО4, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО4 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Г.С.ЯВ. вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требование о признании расторжения договора текущего счета удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств расторжения договора текущего с ПАО «Татфондбанк» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 по договору банковского вклада в сумме 400 000,00 руб. на прежних условиях, возврата ООО «ИК «ТФБ Финанс» на счет ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления, а также требование признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГумироваСагираЯсировича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Казакова Л.Д.