РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником автомобиля LADA №. 

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA № г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автомобиль LADA № г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Заявление на получение страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт в АО «Центральная СТО». Однако страховое возмещение было осуществлено с нарушением сроков со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Заявление и все необходимые документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был направлен на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ФИО1 в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ (26-й рабочий день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля) - 100 дней. Ценой страховой услуги в данном случае является сумма страховой премии, которая составляет 22 971, 01 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования. Согласно расчету истца, неустойка составляет 22 971,01 * 3% * 100 = 68 913 руб. 03 коп.

Кроме того, ФИО1 также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которой составила 38 357, 43 руб., согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 1 500 руб. Утрата товарной стоимости не была выплачена Страховщиком после обращения с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате утраты товарной стоимости, а также расходов на изготовление экспертного заключения. Претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную претензию Ответчик ответил отказом. Истец считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными и необоснованными.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68 913 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 34 681, 69 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 62 559 руб. 69 коп., расходы по направлению претензии в размере 92 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 137, 50 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348, 91 руб. не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает требования необоснованными. В части требований о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт транспортного средтсва, просил отказать в соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ, поскольку страховая компания самостоятельно ремонт не осуществляет, выдает направление на СТО. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, штраф.

3-и лица АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA № г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA № г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автомобиль LADA № г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Заявление на получение страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт в АО «Центральная СТО». 

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 38 357, 43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате утраты товарной стоимости, а также расходов на изготовление экспертного заключения. Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. 

В связи с тем, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в котором были повреждены передний бампер и переднее правое крыло, истец требования уточнил, исключил из расчета ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициенты на окраску указанных элементов (0,35% + 0,35%), а также уменьшил коэффициент на окраску первого элемента кузова с 0,5% до 0,35%. Итого исключил из расчета УТС 0,85%.

Таким образом, утрата товарной стоимости, в части которой ФИО1 требования поддержал составили: 432 440 руб. * 8,02% (8,87% - 0,85%,) = 34 681, 69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, суд отметил, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер УТС подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», в соответствии с уточненными требованиями составляет 34 681, 69 руб., представителем ответчика не оспаривается, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец считает, что страховое возмещение было осуществлено с нарушением сроков со стороны ответчика, в связи с чем обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает, ссылаясь на положения ч.6 ст.313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ФИО1 в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом, в том числе, и за несвоевременную выплату УТС.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, просрочка по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ (26-й рабочий день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля) - 100 дней. Ценой страховой услуги в данном случае является сумма страховой премии, которая составляет 22 971, 01 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования. Согласно расчету истца, неустойка составляет 22 971,01 * 3% * 100 = 68 913 руб. 03 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению размера УТС – 1 500 руб., что подтверждается материалами дела, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., которые подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии – 92,50 руб., и по направлению искового заявления в суд в размере 137, 50 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что указанные расходы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 210, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля – 34 681, 69 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 10 000 руб., расходы по определению размера УТС – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб., штраф – 15 000 руб., а всего 69 381, 69 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один рубль 69 копеек) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 210, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья