Дело № 10-1/2023 

27MS0042-01-2023-002931-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Прибыткова И.П.,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 226 от 29.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прибыткова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26 июля 2023 года, которым Прибытков Иван Петрович, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужден ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Прибыткова И.П. и адвоката Бочарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и помощника прокурора Лобачева О.А., полагавших необходимым приговор судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором судьи от 26.07.2023 Прибытков И.П. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1, а именно левой передней покрышки (автомобильной шины) марки FM 806 с маркировкой 265/65R17 960 производства Firemax, установленной на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», путем причинения колото-резанного повреждения неустановленным предметом (ножом), приведшем к невозможности её дальнейшей эксплуатации, и повлекшим причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прибытков И.П., выражая несогласие с решением мирового судьи, указывает, что действия потерпевшего Потерпевший №1 посягали на его законные интересы, в связи с чем, он, находился в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в ходе дознания не был установлен реальный материальный ущерб, причиненный его действиями, поскольку в проведении соответствующей экспертизы ему было отказано, чем нарушено его право на защиту, а определенную стоимость нового автомобильного колеса нельзя приравнивать к размеру причиненного ущерба. Установленный факт невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного им колеса на основе показаний привлеченного в качестве специалиста ФИО1, не имеющего надлежащего профессионального образования, без проведения экспертизы, считает неверным. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судьей доказанным, Прибытков И.П. в инкриминируемые период времени и месте, видя, что принадлежащий его супруге автомобиль прикреплен буксировочным тросом к автомобилю Потерпевший №1 марки «Toyota Land Cruiser Prado» (2010 года выпуска), вопреки установленному законом порядку права пользования имуществом, а также установленному порядку обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно и самоуправно уничтожил левую переднюю покрышку (автомобильную шину) марки FM 806 с маркировкой 265/65R17 960 производства Firemax, установленную на автомобиле последнего марки «Toyota Land Cruiser Prado», воткнув в неё острие неустановленного в ходе дознания предмета (ножа), причинив колото-резанное повреждение, которое привело к невозможности её дальнейшей эксплуатации, чем причинил потерпевшего Потерпевший №1 существенный, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В обосновании своих выводов относительно виновности Прибыткова И.П. мировой судья сослался на показания самого подсудимого относительно событий, предшествующих преступлению, и обстоятельствах, побудивших к его совершению, показания потерпевшего Потерпевший №1, изложившего свою версию произошедшего, показания иных допрошенных в рамках уголовного судопроизводства лиц, таких как свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и специалиста ФИО1, приведя их в необходимом объеме в своем приговоре, а также на письменные доказательства, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, справка, товарный чек, заключение эксперта и д.р.

На основании анализа совокупности обозначенных доказательств судья пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Прибыткова И.П. и наступившими последствиями в виде колото-резанного повреждения на принадлежащем потерпевшему имуществе (автомобильной шине), в результате образования которого дальнейшая её эксплуатация стала невозможной. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку он основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Также мировым судьей дана правильная оценка доводам осужденного, продублированным в апелляционной жалобе, относительно причины совершения им таких действий, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и с выводами судьи о наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение имущества потерпевшего. 

Проведенный судом первой инстанции анализ обстоятельств дела не позволяет прийти к выводу, что осужденный действовал из состояния крайней необходимости, в связи с чем положения ст. 39 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вопреки доводам осужденного, на основании исследованных доказательств, в частности: справки от 01.12.2022, выданной ИП ФИО3, товарного чека о стоимости одной автомобильной шины Firemax FM806 и показаний специалиста ФИО1, в ходе судебного разбирательства судьей был достоверно установлен размер причиненного Потерпевший №1 ущерба от действий Прибыткова И.П., как и факт невозможности восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации принадлежащего потерпевшему имущества в виде автомобильной шины, которая была уничтожена путем приведения в негодность.

Мотивы, приведенные в приговоре, в обоснование принятия указанных доказательств в качестве допустимых и достоверных, включая показания специалиста ФИО1, являются верными, и оснований сомневаться в их правильности, как и в надлежащем процессуальном статусе указанного лица по рассматриваемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, прослеживаемая в поданной апелляционной жалобе попытка обратить внимание вышестоящего суда на отсутствие в его действиях состава преступления заслуживает такого внимания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Проверяя правильность разрешения судом первой инстанции настоящего дела, суд апелляционной инстанции заключает, что указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а содержащийся в приговоре вывод о наличии в действиях Прибыткова И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не основан на законе.

Так, устанавливая, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мировой судья, помимо указания на стоимость уничтоженного автомобильного колеса лишь сослался на пояснения потерпевшего и его материальное положение.

Вместе с тем суд, такой вывод судьи нельзя признать мотивированным и основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, источники и размер его дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не исследовались.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен, имеет постоянный стабильный источник дохода с ежемесячным размером заработной платы 50 000 рублей, ведет совместное хозяйство и состоит в фактически брачных отношениях без официального оформления брака с женщиной, которая также трудоустроена на постоянной основе со среднемесячным размером заработка около 60 000 рублей, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок 10 лет, из обязательств имущественного характера его семьи имеется единственный совместный кредит с сожительницей, взятый на покупку автомобиля для последней, остаток выплаты по которому составляет порядка 150 000 рублей, с ежемесячным платежом (списанием средств с расчетного счета сожительницы) по кредиту менее 10 000 рублей, в его собственности находится дорогостоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, который является не единственным автомобилем в его семье. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уничтоженное колесо является лишь одной из составных частей принадлежащего потерпевшему автомобиля, который в результате действий осужденного не потерял потребительских свойств, его хозяйственная ценность не понижена, и вмененный органом предварительного расследования ущерб, равный стоимости уничтоженного колеса, несоизмеримо мал относительно стоимости самого автомобиля. Какой-либо значимости указанного колеса для потерпевшего, позволяющей с учетом его стоимости признать причиненный от его потери ущерб значительным, не установлено.

По смыслу закона, причинение значительного ущерба – это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Иными словами, значительный ущерб должен существенно влиять на снижение качества жизни и не должен легко компенсироваться, исходя из доходов пострадавшего.

Исходя из имеющегося имущественного положения Потерпевший №1 смог позволить себе, как он пояснил в судебном заседании, спустя 3 дня после уничтожения его колеса заказать себе новый комплект колес стоимостью 18 000 рублей, который вскоре выкупил, то есть практически сразу, не испытывая существенных материальных неудобств, восполнил свой прежний уровень жизнедеятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся у Потерпевший №1 материальное положение, свидетельствует о том, что установленный судом первой инстанции имущественный ущерб в размере 7 000 рублей, хоть и превышает минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, однако не является именно для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, и в действиях Прибыткова И.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Прибыткова И.П. приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Прибыткову И.П. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26 июля 2023 года, в отношении Прибыткова Ивана Петровича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства в виде автомобильного колеса, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Реабилитированный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рубцов