Дело №2-3316/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В., 

при секретаре – Черномуровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» был заключен договор займа МЮ-049/1600154.

Согласно п. 1 договора, истец передает заем на сумму – 20 350 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и оплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ049019004. Согласно п. 2 и 4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме – 24 895 руб. 92 коп. истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере – 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). Согласно п. 4 договора ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время ответчик не возвратил истцу задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» размер задолженности по договору займа (с учетом процентов) в размере – 145 990 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 495 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представила. 

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО1 считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» был заключен договор займа МЮ-049/1600154 (л.д. 7-12).

Согласно п. 1 договора, истец передает заем на сумму – 20 350 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и оплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер от 19.01.2016 г. № МЮ049019004 (л.д. 15).

Согласно п. 2 и 4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме – 24 895 руб. 92 коп. истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере – 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). Согласно п. 4 договора ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 03.02.2016г. 

Наличие расходного кассового ордера от 19.01.2016г. № МЮ049019004 свидетельствует о состоявшейся передаче денег и также является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа. Факт подписания, договора займа, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. 

Однако до настоящего время ответчик не возвратил истцу задолженность. 

Доказательств о возврате суммы денежных средств по договору займа в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа (основной долг) в размере – 20 350 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установленными договором займа, суд исходил из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдавалась истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составило:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 558 руб. 40 коп. (20 350 руб. 00 коп.х1,4%х16 (дней)= 4 558 руб. 40 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 121 082 руб. 50 коп. (20 350 руб. 00 коп.х1,4%х425 (дней)= 121 082 руб. 50 коп.

Итого общая сумма неустойки составила – 125 640 руб. 90 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере – 145 990 руб. 00 коп. (20 350 руб. 00 коп. (сумма основанного долга)+125 640 руб. 90 коп. (проценты по договору) = 145 990 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере - 2 495 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №14162 от 13.03.2017г. (л.д.26), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» задолженность по договору займа в размере – 145 990 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга в размере – 20 350 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.01.2016г. по 03.02.2016г. в размере – 4 558 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с 04.02.2016г. по 03.04.2017г. в размере – 121 082 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 495 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...