Дело № 2-135/2025 

УИД:66RS0032-01-2024-

001682-80

Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 

10 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Р. к М.О.А., М.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.Р. обратилась в суд с иском к М.А.С., М.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она (истец), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.П.М. О.А., собственником которого является Ф.П.М. А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.П.М. О.А., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства без учета износа деталей составляет 321 211 рублей. Передача Ф.П.М. А.С. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ф.П.М. О.А. без страхования риска гражданской ответственности является незаконной. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 321 211 рублей (в равных долях, по 160 605 рублей с каждого ответчика) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей (в равных долях, по 5 265 рублей с каждого ответчика). 

В судебном заседании истец Ч.И.Р. и представитель истца адвокат К.Э.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец Ч.И.Р. дополнительно указала, что от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, на следующий день после ДТП она и Ф.П.М. О.А. обратились в автосервис 

<

адрес>, где им сказали, что стоимость ремонта автомобиля ориентировочно составит 450 000 рублей. С такой суммой Ф.П.М. О.А. не согласилась, предложила оценить ущерб, что и было сделано. После проведения оценки ответчики предлагали возместить ущерб с учетом износа в размере 210 859 рублей, с чем она не согласна. 

В письменном отзыве ответчик Ф.П.М. А.С. указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ф.П.М. О.А., которая управляет автомобилем Ф.П.М., государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор оформлялся перед поездкой Ф.П.М. О.А. в Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП и на сегодняшний день является действующим. В соответствии с условиями указанного договора Ф.П.М. О.А. взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. 

В письменном отзыве ответчик Ф.П.М. О.А. указала, что заявленные истцом требования признает частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по ее (Ф.П.М. О.А.) вине произошло ДТП. Автомобилем Ф.П.М., государственный регистрационный знак №, управляет на основании договора безвозмездного пользования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, но по какой причине данная информация не включена в материалы административного дела, ей не известно. От возмещения ущерба не отказывается. Ею были приняты меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако истец отказалась. Также ею было организовано и оплачено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого истцом сформулированы исковые требования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов составляет 321 211 рублей, с учетом износа - 210 900 рублей. Предлагала истцу оплатить ремонт транспортного средства в сумме 210 900 рублей, но Ч.И.Р. отказалась. Истец Ч.И.Р. до настоящего времени не обратилась в сервисный центр для восстановления транспортного средства, в связи с чем, на сегодняшний день невозможно установить фактическую стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. 

В судебном заседании ответчик Ф.П.М. А.С. заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что состоит в браке с Ф.П.М. О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеют общий бюджет, брачный договор между ними не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, по договору купли-продажи был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем всегда управляла супруга. Он водительского удостоверения не имеет. Договор ОСАГО заключался только при постановке автомобиля на учет в ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора, новые договоры не заключались. 

Ответчик Ф.П.М. О.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично, поддержала доводы отзыва. Дополнительно указала, что автомобилем Ф.П.М. пользуется по настоящее время. Не оспаривает, что автомобиль является общей совместной собственностью ее и Ф.П.М. А.С. Автомобиль приобретен ими в период брака, управляла автомобилем она, поскольку супруг не имеет водительского удостоверения. Также подтверждает, что договор ОСАГО заключался только при постановке автомобиля на учет в ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок договоры не заключались по причине отсутствия финансовой возможности. Ввиду ее незначительного водительского стажа, страхование является дорогим. Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по ее инициативе перед поездкой в Казахстан, с целью исключения за пределами Российской Федерации каких-либо к ней вопросов, поскольку автомобиль зарегистрирован за супругом. 

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец Ч.И.Р. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.А.С., под управлением ответчика М.О.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> М. О.А., нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением ИДПС Я.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.П.М. О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями сторон. 

Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 211 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 859 рублей 97 копеек. Указанное заключение сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 211 рублей. Вопреки доводам ответчика Ф.П.М. О.А., в действиях Ч.И.Р. не усматривается злоупотребления правом. Доводы ответчика Ф.П.М. О.А. о том, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, не состоятельны, поскольку автомобиль истцом не отремонтирован, в том числе по вине Ф.П.М. О.А., ответственность которой в нарушение требований Закона об ОСАГО не застрахована. Наличие у причинителя вреда полиса ОСАГО позволяло бы потерпевшему воспользоваться правом требовать от страховщика незамедлительной организации оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в отличие от этого механизма, в настоящее время истец не обязан осуществлять ремонт своего автомобиля. Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика Ф.П.М. О.А., истец Ч.И.Р. была согласна на восстановление автомобиля в автосервисе за счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Р. и Ф.П.М. совместно посетили автосервис, где была указана примерная стоимость ремонта - 450 000 рублей, с чем Ф.П.М. О.А. не согласилась и предложила произвести оценку ущерба. 

Доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности за причинение материального ущерба исключительно на Ф.П.М. О.А., поскольку автомобиль находится в пользовании Ф.П.М. О.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 названного Кодекса). 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке. 

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины; указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-37 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18.

Как уже выше было указано, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. При оформлении ДТП Ф.П.М. О.А. не указала на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений ответчиков следует, что указанный договор фактически носил формальный характер. Из материалов дела следует, что Ф.П.М. А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановления о назначении наказания в установленном порядке Ф.П.М. А.С. не обжаловались. Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен Ф.П.М. А.С. по возмездной сделке, а именно по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчиков следует, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеют общий бюджет, брачный договор между ними не заключался. С учетом указанного, в соответствии с положениями ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанный автомобиль является общей совместной собственностью ответчиков, что также в судебном заседании подтвердили и сами ответчики. Из объяснений ответчиков следует, что Ф.П.М. О.А. была допущена к управлению транспортным средством, как член семьи Ф.П.М. А.С. и как сособственник транспортного средства, а не на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственниками автомобиля, ответчики не выполнили предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности перед третьими лицами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Ф.П.М. О.А. и Ф.П.М. А.С. При этом исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу в равной степени по 50%.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 160 605 рублей 50 копеек, с каждого ответчика. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 530 рублей и при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей (ходатайство удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 265 рублей с каждого ответчика. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель истца адвокат К.Э.Ю. осуществлял консультирование истца, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Суд полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы соотносимы с объемом, выполненной представителем истца работы, являются разумными, что не оспаривается ответчиками. 

С учетом указанного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест без ограничения права пользования на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований для отмены мер по обеспечению иска, о чем указано в письменном отзыве ответчика Ф.П.М. А.С., не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.Р. к М.А.С., М.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с М.А.С. (ИНН №) в пользу Ч.И.Р. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 160 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 180 870 рублей 50 копеек. 

Взыскать с М.О.А. (ИНН №) в пользу Ч.И.Р. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 160 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 180 870 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: 

Е.В. Альшевская